臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第20號抗 告 人 甲○○代 理 人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間因請求給付贍養費等聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年7 月11日台灣高雄地方法院96年度裁全字第9023號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押之請求及原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。本件債權人即相對人主張其為抗告人之妻，抗告人於民國90年間赴大陸地區工作後，即未再給付相對人生活費用，相對人於96年3 月間赴大陸地區探視抗告人時，竟發現抗告人與一女子周小環同居，並育有一子，相對人已訴請離婚並請求抗告人給付剩餘財產分配、贍養費、精神慰撫金共計新台幣（下同）349 萬5,600 元，唯恐抗告人脫產逃避致日後有不能強制執行之虞，聲請為假扣押，業據提出戶籍謄本影本、協議書及出生醫學證明釋明之，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：相對人請求抗告人給付剩餘財產分配169 萬5,600 元、贍養費100 萬元、精神慰撫金80萬元共計349 萬5,600 元，惟關於剩餘財產分配，相對人僅列抗告人財產，卻未列抗告人債務，如將抗告人名下財產與債務並列，相對人除無可請求抗告人給付外，尚需協助抗告人償還債務約13
0 萬元，且相對人係離家出走，如何能請求贍養費，又相對人提出協議書認抗告人有外遇顯屬無稽，其請求精神慰撫金亦屬無據云云，核屬實體上之問題，應由本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究。抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。