臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第274號抗 告 人 丙○○上列抗告人因與相對人丁○○等人間因請求給付退股金事件，對於中華民國97年9 月3 日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1521號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人丁○○、乙○○於民國93年10月間合資經營星光鋼琴酒吧，嗣伊退股，乃依契約關係，起訴請求丁○○、乙○○給付退股金，並於原審追加相對人甲○○為被告，詎原審以伊起訴主張之合夥關係係存在於伊與丁○○與乙○○之間，對於甲○○並無合一確定之必要為由，駁回伊之聲請。惟甲○○於民國97年2 月19日在原審作證時已自承其於95年3 、4 月受相對人乙○○之邀而加入合夥，本件訴訟訴對於甲○○即有合一確定之必要，伊追加甲○○為被告，符合民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定。再者，甲○○曾於另案以其為星光夜小吃部負責人名義，起訴請求伊賠償損害（原審法院97年審訴字第2149號），依民法第
305 條第2 項規定，甲○○亦應與丁○○、乙○○共同負連帶責任，原裁定駁回伊之聲請，應有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准予追加甲○○為被告等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，固為民事訴訟法第255 條第1 項第5 款所明定。惟所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加原非當事人之人為當事人，係指在固有必要共同訴訟就其訴訟標的，必須合一確定之人未同時為當事人者，其當事人為不適格，原告本不得受勝訴判決，惟為訴訟經濟並兼顧原告利益，特於此種情形准許原告為當事人之追加，至於非固有之共同訴訟，自無適用之餘地。本件抗告人於原審追加原非被告之甲○○為被告，求為與丁○○、乙○○連帶給付新台幣（下同）95萬元本息之判決，但為丁○○、乙○○所不同意。查上訴人於原審主張其與丁○○、乙○○合夥，伊持股1/
4 ，丁○○持股1/2 、乙○○持股1/4 ，丁○○、乙○○於94年6 月間要求伊退股，開立合計60萬元之支票6 紙予伊，作為退股金，但該支票遭退票，佯稱要與伊調解，至95年3月2 日將星光酒吧脫產給會計甲○○等情，有民事補充理由及重點整理狀附卷可稽（一審卷233 至234 頁）。且星光小吃店於95年3 月2 日營利事業登記獨資，負責人為甲○○等情，亦有高雄市政府營利事業登記證影本在卷可稽 (一審卷
148 頁），核無民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定之情形，原審因認抗告人為訴之追加不合法，以裁定駁回之。依前揭說明，並無違誤。抗告意旨仍爭論伊追加甲○○為被告，符合民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之規定云云，聲明廢棄原裁定，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 李炫德法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書 記 官 呂素珍