臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第304號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，對於中華民國97年
8 月25日臺灣屏東地方法院97年度聲字第363 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以坐落屏東縣○○鎮○○路○○號建物3 樓面積20平方公尺之鋼筋鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）為抗告人出資興建，原拍賣公告並無拍賣系爭鐵皮屋之範圍。抗告人為經濟上弱者，對系爭房屋有居住權及所有權，而人民財產權應受法律之保護，為憲法明訂，不容相對人任意主張第三樓為其所有，又因第三樓並未列為標售法拍之範圍，有待提起訴訟為合法判決後再予執行，方為適法。另抗告人亦有提存30餘萬元，可作為本件確定判決後補償拍定人即相對人損失之用。為此，求予廢棄原裁定並暫行停止點交程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固定有明文。惟是否有必要停止執行程序，仍應由受訴法院依具體個案認定之，若受訴法院認無必要，僅因聲請人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可聲請人僅憑一己之意，達到停止執行之目的，與強制執行法第18條原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止聲請人濫行訴訟已拖延執行。次按「強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。」（司法院院字第2776號解釋參照）。
三、查抗告人以伊對原法院96年度執字第5572號強制執行事件中所執行標的物之系爭鐵皮屋主張為伊所有，並已對該執行標的物之拍定人即相對人提起第三人異議之訴為由，向原法院聲請停止執行。惟抗告人向原法院所提第三人異議之訴，請求原法院屏院惠民執亥字第96執5572號強制執行事件，就系爭鐵皮屋所為查封之強制執行程序，應予撤銷，經原審判決駁回抗告人之請求後上訴本院，變更訴之聲明，請求確認系爭鐵皮屋為抗告人所有，復經本院以97年度上字第47號判決駁回其變更之訴（原審卷第10頁）。姑不論系爭鐵皮屋之強制執行，因已拍定依上開司法院解釋，不能撤銷該拍賣之強制執行程序，况且抗告人提起之第三人異議之訴（嗣變更為確認之訴）亦經判決駁回確定，抗告人聲請停止強制執行程序，自非正當，而無必要。原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 張明振以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書 記 官 黃琳群
w