臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第373號抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人羅昇國際有限公司間假扣押事件，對於民國97年9 月1 日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第8436號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項第2 項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣（以下同）16,866,781元之債權，釋明該項債權係被本件抗告人犯強盜案件所奪取，因聞抗告人有脫產之消息，恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保聲請對抗告人之財產於500 萬元範圍為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：相對人對其聲請假扣押之原因並未提出任何證據釋明，原裁定准許假扣押，與民事訴訟法第526 條第2項規定及最高法院96年度台抗字第519 號裁定意旨不合等語。惟查，依相對人提出之臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第10993 、13276 、20560 號起訴書影本，抗告人及其他共犯均因犯刑法強盜罪等罪嫌而被起訴，其強奪相對人之財物將受被害人追索，自非無脫產可能，既經相對人具狀陳明，自難謂相對人絲毫未為釋明，則抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書 記 官 魏文常附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。