臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第60號抗 告 人 龍甲鋼鐵股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 麗航工程有限公司
1樓法定代理人 甲○○上列當事人間因請求清償工程款聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年8 月27日台灣高雄地方法院96年度裁全字第11183 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押之請求及原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。本件債權人即相對人主張因繪圖工程承攬關係，對於抗告人尚有工程款及工程尾款合計新台幣（下同）58萬4,930 元，且傾聞抗告人有變賣財產逃匿之消息，致日後有不能強制執行之虞，聲請為假扣押，業據提出請款單及發票影本5 紙、工程委託單影本1 份釋明之，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：緣抗告人向原承攬人南亞營造股份有限公司分包「汐止市社后多目標體育館興建工程」之鋼結構工程，並與相對人於民國96年1 月3 日簽有工程委託單，辦理製造詳圖之繪製工程。惟相對人未依原承攬人之要求期限完成圖面之交付，所有圖面均未獲相關單位審查及修正，致抗告人遭原承攬人解除承攬契約，蒙受鉅大損失。抗告人認可歸責相對人之事由，遂於96年10月15日以存證信函解除與相對人工程委託單之承攬關係，抗告人與相對人對本案已無任何債務存在云云，核屬實體上之問題，應由本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究。抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書 記 官 梁美姿