臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第72號抗 告 人 甲○○
丙○○相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認合夥股份權利存在事件，對於民國96年12月28日臺灣屏東地方法院96年度訴字第256 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
事實及理由抗告意旨略以：原法院以抗告人未依期限補繳上訴裁判費而於
民國96年12月28日，以96年度訴字第256 號裁定駁回其等之上訴（下稱原裁定），惟補費裁定並未合法送達與抗告人，原法院雖按址送達該裁定至抗告人之住所，惟收受送達吳偉詔並非抗告人之受僱人，且不認識，復未曾轉交補費裁定與抗告人，其等乃無從得悉。原法院之補費裁定既未合法送達，乃不發生效力，自不得以抗告人逾期未補正而駁回其等上訴，爰提起本件抗告等語。
按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137 條第1 項所明定。又按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達，最高法院19年抗字第46號判例足資參照。據此，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，除非該他人確已轉交本人，否則不生送達之效力。次按依民事訴訟法施行法第3 條規定，由司法院與行政院會同公布之郵政機關送達訴訟文書實施辦法第8 條固規定，機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體內之員工或同居人為應受送達人時，郵政機關送達人得將文書付與上列送達處所內接收郵件人員。此接收郵件人員視為民事訴訟法第137 條規定之同居人或受僱人，惟該送達處所若非抗告人之工作場所，收受送達者又非抗告人委以接收郵件之人員，即不得視為抗告人之受僱人，而不符上開補充送達之規定。
經查：原法院送達補費裁定與抗告人之處所，即屏東縣○○鎮
○○路○○巷○ 號雖為抗告人之住所一節，固有戶政機關個人基本資料查詢結果在卷可憑，惟抗告人表示其住處並非公寓或大廈，未曾設置管理人，而且送達證書上以受僱人身分簽名者吳偉詔並不認識，則收受補費裁定者是否確為抗告人之受僱人？吳偉詔是否曾將補費裁定轉交與抗告人？其轉交時間為何？揆諸上開說明，均攸關該補繳上訴費之裁定是否合法送達，自有查明之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條後段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書 記 官 唐奇燕