臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度訴易字第14號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告甲○○因其弟王春維（已於民國95年8 月22日死亡）與伊任負責人之立大當舖有財務糾葛，明知並無證據足資證明伊有竊盜王春維身分證、偽簽王春維名義之本票，及殺害王春維等事實，竟基於誣告之犯意，於96年1 月19日上午12時許，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）申告伊基於竊盜之犯意，於93年11月20日前某日，在不詳地點，先以不明方式竊得王春維之國民身分證後，再基於偽造有價證券之概括犯意，連續偽造以王春維為發票人，面額為新台幣1 萬元之本票共7 張，嗣伊又基於殺人之犯意，於95年8 月22日前某日，以下毒之方式，致王春維毒發死亡等情，意圖使伊受刑事處分，而向該管公務員誣告犯罪，幸經該署檢察官查明實情後，以96年度偵字第12249 號就乙○○竊盜、偽造有價證券、殺人等罪嫌均為不起訴處分確定。被告上開犯罪事實，業據本院以97年度上訴字第927 號刑事判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，緩刑2 年確定在案。伊因被告不實之刑事告訴，精神上遭受極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害50萬元。其訴之聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於伊確有上開刑事告訴之事實乙節坦承不諱，但辯稱因其定居台北，其弟王春維於高雄死亡時，伊不知情，在遽遭親人過世之悲痛情緒下，未經深思熟慮，嗣發現告錯人，即撤回告訴，伊實無誣告之犯意，又伊收入微薄，家中又有罹患精神分裂症之子需要照顧，實無能力如數賠償等語，資為抗辯。其答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開被告誣告原告犯竊盜、偽造有價證券、殺人等罪嫌，業經高雄地檢署96年度偵字第12249 號案對原告為不訴處分確定；而被告所犯誣告罪亦經鈞院97年度上訴字第92
7 號刑事判決被有期徒刑4 月，緩刑2 年確定在案等事實，有上開刑事判決及高雄地檢署96年度偵字第12249 號不起訴處分書等附卷足稽，並經本院函調各該刑事案卷核明。惟被告則否認有誣告之故意，辯稱：伊當時要告的是立大當鋪的負責人，是男的，但伊開庭時看到原告，才知不是伊要告的人，伊就向檢察官撤回告訴等語。查，被告於所涉誣告罪刑事案件一審審理時陳稱：「（法官問：檢察官起訴之事實有何意見？）我確實有於96年1 月19日到地檢署對乙○○提出偽造文書及殺人的告訴，鄰居告訴我，我的房子要被拍賣，要我去告乙○○，我當時很氣憤，我就去地檢署申告，因當時在氣頭上，所以沒有經過查證就提起告訴，事發緣由是有個周先生自稱是立大當鋪的老闆來我家找我，拿著我弟弟的身分證，我看到後就說那是我弟弟遺失的身分證，為何在你的手上，他說他握有我弟弟所簽發面額1 萬元本票，共5 張，只有簽名，是從85年到90年，事後我便向我弟弟確認，我弟弟說他有借1 萬5,000 元的現金，是用機車去典當的，並要向我要3 萬元要贖回來。立大當舖的周先生來過之後，我才又去立大當舖，去跟他要5 張本票來影印，並將該影本帶去台灣銀行調我弟弟簽名的筆跡相互核對之後，發現與我到立大當舖拿影本的筆跡不同，因此我才提出偽造文書的告訴，我承認我錯了，是因為一時的衝動。是我弟弟跟我說他的身分證怎麼會在乙○○那邊，應該是他偷的，所以我才要告乙○○」、「殺人部分是鄰居講的，鄰居說我弟弟死亡可能與乙○○有關，是我害怕房子會被拍賣，房客不租我的房子，一時失去理智才會相信鄰居的話，我知錯了，都沒有我提告的這些事實存在，對於檢察官起訴之犯罪事實我均承認。請乙○○原諒我，我要向乙○○道歉」等語（見高雄地院97年度訴字第122 號刑事影印卷第25頁）。並有其提出王春維之身分證影本、高雄市前鎮區戶政事務所96年11月7 日高市鎮戶字第0960006751號函附之高雄市立聯合醫院所開立王春維之死亡證明書、死亡登記申請書等，及原告提出之切結書、本票7 張等影本附於刑事案卷可稽，固足認被告確有上開指訴原告犯罪之情事。惟查，被告係於96年1 月19日至高雄地檢署告訴本件原告詐欺、偽造文書、殺人等罪嫌，經該署分96年度他字第940 號案偵查，嗣因被告傳喚未到，而於96年4 月19日簽分96年度偵字第12249 號案偵查；而被告因於96年5 月2 日在臺灣高雄地方法院另案由乙○○聲請對甲○○為民事執行時，被告甲○○與本件原告達成和解清償王春維所欠乙○○之本票款3 萬5,000 元，原告則撤回對王春維之強制執行（見本院卷第67頁調解程序筆錄影本），當時被告發現所告之人並非所見之乙○○，遂填寫地檢署印就之制式「撤回告訴狀」，表明撤回對乙○○之告訴；而被告於檢方制式和解書上亦記載：「因為乙○○5 月1 日來到第2 法庭出席辯論，我第一次看見她，原來是女的，很可能不是殺我弟王春維的兇手。所以我必須撤銷案子。」，有該撤回告訴狀及和解書附於96年度偵字第12249 號偵查卷可憑，足證被告顯係因誤認乙○○犯罪而為告訴，但當其與乙○○見面後即知所告之人錯誤，立即向檢察官撤回其告訴，縱因所告罪嫌非告訴乃論之罪而不得撤回，檢察官對乙○○為不起訴處分書亦未提及此點，然被告所為並無誣告之故意則甚明顯。按附帶民事訴訟法經移送民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490 條），是民事判決對事實之認定自不受刑事判決認定之拘束 (最高法院38年穗上字第87號判例參照）。依上所述，被告既於發現所告之人並非原告其人，就立即表明告訴錯誤而為撤回告訴之表示，可見其尚無誣告原告之犯罪故意，被告所辯其無誣告之意思，堪認實在，則被告自無侵害原告權利之行為。
四、綜據上述，被告既無誣告原告犯罪之故意，被告所為尚無侵害原告權利之可言，則原告基於侵權行為關係之損害賠償請求權，請求被告賠償原告精神上所受損害金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書 記 官 魏文常