臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度訴易字第6號原 告 鵬雲企業有限公司法定代理人 甲○被 告 乙○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟（本院97年度附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年7 月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國97年2 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國96年3 月17日晚上9 時20分許，在高雄市○○區
○○○路○○○ 號1 樓，向原告租用1 日機車，並給付1 日租金新台幣（下同）200 元，經原告交付車牌000-000 號重型機車一部予被告，約定同年月18日晚上9 時20分返還，惟被告於取得機車翌日，即將該機車侵占入己，拒不返還。被告涉犯侵占罪部分，業經原審法院刑事庭以96年度易字第2912號刑事判決判處罪刑，及本院刑事庭以97年度上易字第25號刑事判決駁回上訴確定。
㈡上開重型機車價值3 萬5 千元，未經被告返還，爰請求被告
賠償機車被侵占之損害3 萬5 千元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計按年息百分之5 計算之法定遲延利息，並陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告（原告請求給付租金部分，另以裁定駁回）。
二、被告則以：對於原告主張伊租用系爭機車及機車價值3 萬5千元之事實不爭執，惟該機車係於租用後約3 天，騎至麥寮台塑工廠附近即失竊等語，資為抗辯。
三、原告主張被告租用系爭機車，已交付1 天租金200 元，約定第二天返還，惟被告迄未返還機車等情，為被告所不爭執，堪認為真實。被告固辯稱：因機車遭竊而未返還云云，惟被告於刑事庭就系爭機車之行向，先後陳稱：因為之前租的機車騎到麥寮找哥哥失竊，才再租系爭機車代步（高雄地檢署96年他字第3403號卷16頁）；我騎系爭機車去新臺灣車行租車，機車放在車行前面，因欠繳租車款，車行不把機車還我（原審法院刑事卷50至51頁）；機車我當天騎去就不見了（本院刑事卷70頁），其陳述互不一致，參以被告從偵訊之初即表示欲賠償原告（96年他字第3403號卷16頁），如機車尚在其持有中，即無不提出返還以免除賠償責任，及其未能提出報案資料或其他證據以證明失竊等情，堪認系爭機車於被告租用之後，即遭其侵占入己而予以處分，被告辯稱遭竊云云，核難採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。被告侵占系爭機車，不法侵害原告對該機車之權利，自應賠償原告所受損害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償機車之價值3萬5 千元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即96年2月11日起（寄存送達日10日後生送達效力）至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
又原告勝訴部分，未逾上訴第三審之150 萬元限額，於本院判決後即已確定而得執行，原告陳明就此部分願供擔保聲請准為假執行宣告，因無假執行之必要，應予駁回其聲請。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書 記 官 蘇恒仁