臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上更㈠字第17號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師吳晉賢律師被上訴人 峰安金屬工業股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於民國97年1 月30日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1619號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
確認自民國89年3 月21日起，上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、查經濟部於民國92年5 月8 日以經授商字第09201136010 號函被上訴人公司予以廢止公司登記，該公司迄未進行清算，有經濟部函及台灣高雄地方法院函覆可稽（原審卷45、46頁、本院上字第37號卷98頁），又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第
208 條第3 項、第213 條分別定有明文，被上訴人之監察人為甲○○，有公司基本資料查詢及監察人名單可稽（原審卷
17 、52 頁），上訴人以被上訴人之監察人甲○○為該公司法定代理人提起本件訴訟，經核並無不合。次查被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：其固曾自87年5 月1 日起代表訴外人台灣貨櫃儲運股份有限公司（下稱台櫃公司）擔任被上訴人法人董事，然同年8 月25日，台櫃公司另行指派張鐘濮接替上訴人擔任被上訴人法人董事，上訴人並於同年9 月2 日請辭台櫃公司董事長，台櫃公司旋於同年月15日召開臨時股東會，決議由張鍾濮接任台櫃公司董事長。是自斯時起，上訴人已非代表台櫃公司擔任被上訴人法人董事。然在張鍾濮請辭後，台櫃公司在未經上訴人同意下，於89年3 月21日逕行指派上訴人接替張鐘濮代為行使被上訴人之股東權益，並擔任被上訴人之董事。該指派書既未經上訴人同意，則該指派自始不生效力。詎於96年間，上訴人接獲高雄縣政府稅捐稽徵處地價稅稅額繳款書，該繳款書竟將上訴人列為被上訴人之董事，將公司核課通知書送達予上訴人，上訴人始知仍被登記為被上訴人之董事，然依前所述，上訴人並非台櫃公司之代表，自無從擔任被上訴人之董事，上訴人是否為被上訴人董事之法律關係陷入不明，並使上訴人之法律上地位有受侵害之危險等情，求為判決：㈠確認被上訴人與上訴人間之董事委任關係不存在，㈡被上訴人應塗銷上訴人擔任董事之登記。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡確認自89年3 月21日起，上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在（上訴人於原審併請求被上訴人應塗銷上訴人擔任董事之登記部分，業經原審為上訴人敗訴之判決，未據上訴人聲明不服而告確定）。
四、本件茲應審究者為：㈠上訴人提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？㈡上訴人請求確認自89年3 月21日起，上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在，是否有理由？茲分述如下：
㈠上訴人提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定，提起確認之訴。又確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。
⒉查上訴人主張其雖自87年5 月1 日起代表訴外人台櫃公司擔
任被上訴人法人董事，然同年8 月25日，台櫃公司即另行指派張鐘濮接替上訴人擔任被上訴人法人董事，並於同年月15日召開臨時股東會，決議由張鍾濮接任台櫃公司董事長，斯時上訴人已非代表台櫃公司擔任被上訴人法人董事。然在張鍾濮請辭後，台櫃公司於89年3 月21日未經上訴人同意下，逕行指派上訴人接替張鐘濮代為行使被上訴人之股東權益，並擔任峰安公司之董事，惟該指派同意書既未經上訴人同意，則該指派自始不生效力，則89年3 月21日起其與被上訴人間之董事委任關係即不存在。詎其於96年間接獲高雄縣稅捐處寄交被上訴人之地價稅繳款書，仍將其列為被上訴人之董事（清算人）等情，業據提出該繳款書為證（原審卷15頁）。是上訴人是否具有被上訴人董事之法律上地位迄96年間為止，尚處於不明確之不安狀態。揆諸上開說明，上訴人提起確認自89年3 月21日起其與被上訴人間董事委任關係不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。
㈡上訴人請求確認自89年3 月21日起，其與被上訴人間之董事
委任關係不存在，是否有理由？⒈按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528 條定有明文；又法人為公司股東時，其指定之代表人行使股東權利或代表法人董監事執行職務，或被推為董監事等，該代表人與法人間，乃該代表人受任為法人處理事務，其性質應為民法上之委任。
⒉查上訴人主張其雖自87年5 月1 日起代表訴外人台櫃公司擔
任被上訴人法人董事，然同年8 月25日，台櫃公司即另行指派張鐘濮接替上訴人擔任被上訴人法人董事；而台櫃公司並於同年月15日召開臨時股東會，決議由張鍾濮接任台櫃公司董事長，是自斯時起，上訴人已非代表台櫃公司擔任被上訴法人董事等情，業據提出委任通知書、董事會議事錄可稽（本院上更㈠字第17號卷53、55頁），自堪信為真實。⒊次查，上訴人主張張鍾濮請辭後，台櫃公司在未經上訴人同
意下，逕行指派上訴人接替張鐘濮代為行使被上訴人之股東權益，並擔任峰安公司之董事，惟該指派書並未經上訴人同意，亦據上訴人提出89年3 月21日指派書為證（同上卷56頁）。茲對照87年5 月13日之指派書與89年3 月21日之指派書，前者其上除表明由上訴人擔任台櫃公司之法人代表行使股東權益，並得選任為被上訴人公司之董事或監察人外，並有當時擔任台櫃公司董事長之上訴人之私人用印（本院上字第37號卷27頁）；後者除僅有台櫃公司之大章外，別無其他。
再參以台櫃公司未經上訴人同意，即指派上訴人代表台櫃公司擔任被上訴人董事，而上訴人於89年4 月間，即向台櫃公司及被上訴人表示請辭擔任被上訴人董事之事實，亦有上訴人提出89年4 月11日及同年月27日信函，內容分別記載「主旨：本人原代表貴公司（指被上訴人）擔任台灣貨櫃儲運股份有限公司之股權代表暨董事，即日請辭上述職務，呈請。貴公司另覓人選替代」、「主旨：頃（4 月27日）接貴公司指派書（如附件）本人乙○○代表貴公司為峰安金屬工業股份有限公司法人代表並擔任董事，本人為一離職員工不適合，也毫無擔任該項職務的意願，請另覓他人擔任為宜」等語（原審卷8 、9 頁）觀之，足見上訴人主張89年3 月21日之指派書為台櫃公司所片面製作，其完全不知情等詞，應堪採信。是以，台櫃公司89年3 月21日指派書既未經上訴人同意，該指派自始即不生效力，則由上訴人代表台櫃公司擔任被上訴人董事即不存在。從而，上訴人請求確認自89年3 月21日起，上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在，自屬有理。
五、綜上所述，上訴人請求確認自89年3 月21日起，上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條、第463 條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書 記 官 黎 珍附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。