臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第10號上 訴 人 松欣有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 邱芬凌律師被上訴人 屏東縣來義鄉公所法定代理人 乙○○訴訟代理人 陳彥勝律師複代理人 楊水柱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國97年11月
5 日臺灣屏東地方法院97年度訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於98年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十七年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十分之一，其餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊自民國78年起就坐落屏東縣○○鄉○○段第
1 、1 之1 、1 之7 、2 地號等多筆原住民保留土地（下稱系爭土地）辦理遊樂園之開發計劃，與被上訴人訂立台灣省原住民保留地租賃契約，因初以遊憩用地收取租金，然遊樂場尚於開發階段，經伊向當時主管機關台灣省原住民行政局申覆，獲其同意以林業用地課徵租金，並將溢繳金額做為抵繳，自79年起至84年止共計溢繳新台幣（下同）794,507 元，加計利息，陸續扣繳，84年續約租期至94年12月17日該溢繳金額扣至94年剩餘390,190 元，被上訴人應返還予伊。次按於租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分請求減少租金。而前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用收益者準用之，民法第435 條、第436 條分別定有明文。且耕作地之承租人，因不可抗力，致其收益減少或全無者，得請求減少或免除租金，亦為民法第457 條所明定。本件兩造訂立租賃合約，依約被上訴人即應將租賃物交付予伊使用收益，查，伊於核准開發系爭土地後積極投入大筆資金建設，然自79年4 月11日起，因被上訴人所經管之系爭土地與林務局之國有林班地重疊，致遭林務局制止開發，至83年4 月9 日始經屏東縣政府建管課核准開工，總計停止開發期間長達4 年2 個月，整個開發案受延宕，被上訴人顯有權利瑕疵之責任，依民法第436 條準用435 條及同法457 條之規定，該4 年2 個月期間之租金自應予減少，茲以每年應繳租金為48,510元計算，被上訴人應減少租金202,125 元【計算方式：48,510×（4 ＋1/6）=202,125 】。爰基於不當得利之法律關係請求被上訴人返還390,190 元，另基於權利瑕疵之法律關係請求被上訴人減少租金202,125 元等情。原審為被上訴人應給付上訴人390,190 元及自民國97年2 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回上訴人求為命被上訴人給付202,125 元及依上開計算之利息之判決。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣202,125 元，及自民國97年2 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊為系爭土地之管理機關，上訴人自78年間承租系爭土地後，伊從未制止上訴人開發，雖系爭土地部分與林務局之林班地重疊，惟重疊部分僅占原承租地54.91 公頃中之1.48公頃，尚不致影響其餘部分之開發，上訴人謂其全部停止開發云云，與事實不符。又上訴人承租系爭土地之時，原係以遊憩用地收取租金，嗣經上訴人不斷向伊之上級機關申覆，終經當時之主管機關台灣省原住民行政局同意以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳，此有台灣省原住民行政局84年7 月26日（84）原地字第15124 號函可稽，屏東縣政府並以84年8 月28日（84）屏府民山經字第136573號函通知上訴人，在未正式營運前准以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳，伊亦以84年9 月6 日來鄉財經字第5378號函覆上訴人，同意將上訴人歷年所繳租金辦理抵繳，足見兩造業已合意依民法第435 條之規定酌減租金，乃上訴人竟又主張應減少租金202,125 元，顯屬無據等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於78年12月18日訂立台灣省山地保留地租賃契約。於87年7 月14日續為訂立台灣省原住民保留地租賃契約。
（二）因承租標地重覆放租，屏東林區管理處於79年4 月11日函請上訴人停止暫停一切開發行為。
（三）上訴人公司承租之土地作為遊樂區用地，因未正式營運前准以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳，經台灣省原住民行政局以84年7 月26日核准（見原審卷第8 頁）。屏東縣政府以84年8 月28日函知在未正式營運前准以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳（見原審卷第9頁）。被上訴人即屏東縣來義鄉公所以84年9 月6 日來鄉財經字第5378號函令上訴人「請將歷年來繳納租金收據全部影印送本所憑辦抵繳手續」（見原審卷第64頁）。
（四）上訴人每年應繳租金為48,510元，歷年來所繳之租金為79年度164,727 元，80年度82,363元，81年度123,544 元，82年度141,291 元，83年度141,291 元，84年度141,291元，共計794,507 元。
（五）上訴人自84年起即未再繳納租金，被上訴人亦從未通知上訴人繳納。
（六）被上訴人對於上訴人以4 年2 月計算每年租金48,510元，合計為202,125 元之計算方式無意見。
四、兩造所爭執之事項為：上訴人可否請求被上訴人返還所謂4年2 個月無法開發之資金損失202,125 元？經查：
（一）上訴人主張伊於核准開發系爭土地後積極投入大筆資金建設，然自79年4 月11日起，因被上訴人所經管之系爭土地與林務局之國有林班地重疊，致遭林務局制止開發，至83年4 月9 日始經屏東縣政府建管課核准開工，總計停止開發期間長達4 年2 個月，整個開發案受延宕，被上訴人顯有權利瑕疵之責任，依民法第436 條準用435 條及同法45
7 條之規定，該4 年2 個月期間之租金自應予減少，茲以每年應繳租金為48,510元計算，被上訴人應減少租金為202,125 元等情。查，上訴人公司承租之土地原係以遊憩用地收取租金，嗣經上訴人不斷申覆，終經當時之主管機關台灣省原住民行政局同意以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳，此有台灣省原住民行政局84年7 月26日（84）原地字第15124 號函可稽（見原審卷第8 頁）。嗣屏東縣政府乃依據台灣省原住民行政局之上開函示，以84年
8 月28日（84）屏府民山經字第136573號函通知上訴人，在未正式營運前准以林業用地課徵租金，並將溢繳金額作為抵繳（見原審卷第9 頁）。被上訴人即屏東縣來義鄉公所隨即以84年9 月6 日來鄉財經字第5378號函通知上訴人「請將歷年來繳納租金收據全部影印送本所憑辦抵繳手續」等語（見原審卷第64頁）。足見被上訴人就兩造之系爭土地租約租金，業已同意上訴人將溢繳金額作為抵繳，依兩造之真意自係依民法第435 條第1 項、第436 條規定為減租之合意。此部分事實亦兩造所不爭執，足予信實。
（二）惟查，上訴人公司承租之土地面積共計54.91 公頃，因承租標地之義林段1 號及1-1 號土地其中面積共1.48公頃與林務局之國有林班地重疊，林務局屏東林區管理處認有重覆放租而於79年4 月11日函請上訴人停止暫停一切開發行為等情，有該管理處79年4 月11日七十九屏政字第6593號函影本附卷可稽（見本院卷第33頁），並為兩造所不爭執。則上開面積1.48公頃土地既與林務局之國有林班地重疊，被上訴人並無管理權限，即非被上訴人所得出租，而上訴人因屏東林區管理處之主張權利而函阻開發，致不能就該1.48公頃土定之使用、收益，自屬有權利瑕疵之情事，則上訴人依民法第436 條準用第435 條第1 項規定，及第
179 條不當得利法律關係，請求減少該部分租金並將已收取之該部分租金返還，自屬有據。查上訴人每年應繳租金為48,510元，係按全部承租土地面積54.91 公頃計算，則
1.48公頃土地租金每年應為1,307 元（元以下四捨五入），則自79年4 月11日（林務局制止開發）起至83年4 月9日（屏東縣政府建管課核准開工）止，共4 年2 個月之租金為5,446 元（1307×4 ＋1307×1/6 ＝5446）；上訴人此部分請求，應予准許，逾此部分之請求為據，不能准許。
五、綜據上述，上訴人本於權利瑕疵及不當得利之法律關係，請求上訴人給付5,446 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國97年2 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又本件判決後即告確定，上訴人假執行之聲請係屬贅述，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本判決之基礎不生影響，自不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 林健彥法 官 魏式璧法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書 記 官 魏文常