臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度再字第9號再審原告 龍美營造有限公司法定代理人 丙○○再審原告 丙○○即龍美企業行共同訴訟代 理 人 林永發律師再審被告 乙○○
甲○○共同法定代 理 人 丁○○上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年10月31日本院97年度上字第3 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：死者張瑛傑之父張天爵提出業務過失致死案件之刑事告訴，澎湖地方法院檢察署98年度偵字第332 號於98年8 月14日傳訊再審原告丙○○，發現在該案警卷所附當時案發時（張瑛傑落海意外死亡事件）澎湖縣警察局馬公分局94年2 月20日「調查張瑛傑意外死亡偵查報告」及「死者張瑛傑行動電話0000000000自2005年2 月7 日至2005年2 月15日電話通聯記錄（下稱系爭證物）及法醫檢驗報告等確定判決並未斟酌，另最近發現之「機漁船（含船員）進出港檢查表」，有利再審原告之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 、2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日起算（參看司法院院解字第三○○七號解釋）。但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院78年台抗字第149 號判例意旨參照）。
三、查本院97年度上字第3 號兩造間損害賠償事件，判決後兩造均於上訴期間內提起第三審之訴，第三審法院以上訴不合法，於98年1 月15日以98年台上字第72號裁定駁回兩造上訴並公告確定。再審原告於98年2 月5 日收受該裁定，經本院調取上開卷宗查明屬實。再審原告至98年8 月27日始行提起本件再審之訴，雖主張系爭證物及法醫檢驗報告，於98年8 月14日始發現云云。惟查，系爭證物及法醫鑑定報告書係附於台灣澎湖地方法院檢察署94年度相字第11號死者張瑛傑相驗卷宗第72-97 頁，有該相驗卷影本可稽（本院卷第109-187頁），該相驗卷分別經本院前確定判決即95年度上字第125號損害賠償事件及本院97年度上字第3 號損害賠償事件調取在案，該95年度上字第125 號事件於96年4 月4 日言詞辯論時，審判長業已提示兩造有關94年度相字第11號張瑛傑死亡相驗案全卷有何意見，兩造均表示無意見，有言詞辯論筆錄足稽（本院卷第61頁）並有上開二事件判決正本可佐（本院卷第26-34 、95-105頁），所指該再審理由，要非於判決確定後始知悉，至於再審原告另主張最近發現之證物即港務局「機漁船（含船員）進出港檢查表」（本院卷第17頁），係再審原告經營龍美企業行有關龍美八號、龍美十號船舶業務，知悉甚熟之事項，此為再審原告於再審訴狀所陳明（本院卷第5 頁）該進出港檢查表乃記載龍美十號船舶於94年2 月15日出龍門港等經龍門安檢站簽證之事實，該再審事由，亦非於判決確定後始知悉，況關於遵守不變期間之證據，應於再審訴狀內予以表明，如未表明，法院得不命補正而以再審之訴不合法予以駁回，此觀民事訴訟法第501 條第1 項第4款規定自明。再審原告若主張其再審理由發生或知悉在後，則依上揭說明，亦非合法。再審原告提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 張明振以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書 記 官 熊惠津