臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度再易字第17號再審原告 乙○○再審被告 高雄市政府法定代理人 甲○上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國98年6月3 日本院98年度上易字第69號確定判決提起再審，爰不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審意旨略以：再審原告發現下列新證據，認有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由：㈠再審被告95年9 月13日高市府財四字第0950039827號函（下稱系爭函件）稱：高雄市○○區○○○段出售清冊中未包含系爭再審原告承租之土地；再審原告未能提供符合五塊厝專案之承租相關文件，致無法更正租金等語，足證兩造間原存在租賃契約，僅因再審原告發現租金金額有誤，申請再審被告更正，因再審被告無相關資料可供更正，而無法給予再審原告載明優惠租金之書面契約。㈡證人張新球可證明高雄市○○區○○○段配租戶比照五塊厝專案處理原則辦法，再審原告確符合資格。爰求為判決：㈠本院98年度上易字第69號確定判決廢棄，㈡再審被告之訴駁回。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。是發現人證，不能據為再審之訴之事由，為該規定之當然解釋；以發現同款所稱之新證物為理由提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發現之人證與發現之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號判例參照）。再審原告主張證人張新球為未經原確定判決斟酌之新證據，已不符上開再審事由。再者，系爭函件內容，固稱○○○區○○○段等25筆…；出售清冊未含本案土地」等語，惟另陳稱：「數次函請賴君（即再審原告）提供遷建配租之相關文件以供審核，惟賴君始終無法提供其係符合五塊厝專案之承租相關文件（即牴觸公共設施配遷函文），另賴君並非該地上建物最原始所有人，已轉手數次，…協助找尋相關資料，皆未獲可供證明之資料」；「賴君（即再審原告）原係以一般承租戶資格於81年4 月1 日至85年12月31日與本府承租有案，現已斷租並列冊占用，後因本府所開徵使用補償金皆未繳納，遂向法院提起訴訟」等語，已明確敘述再審原告未提供符合五塊厝專案之承租相關文件、租賃關係已消滅（斷租）、未繳納土地使用補償費等事實，至於再審原告是否因再審被告未給予租金優惠而未續繳租金，致再審被告未同意續租，並不影響兩造間租賃契約屆期終止之效果，及原確定判決所為再審原告應返還所受相當於租金之不當利益（應返還金額為新台幣59萬3434元）之判斷，是再審原告主張之上開新證物，並不能受較有利益之裁判。從而，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書 記 官 馬蕙梅