臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第117號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間強制執行聲明異議事件，對於民國98年4 月6 日臺灣澎湖地方法院98年度執字第895 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院96年度簡上字第20號民事判決主文雖未令相對人返還所買賣之E6-5552 號車子，但相對人係以解除買賣契約、返還價金，並聲請執行，則雙方應回復原狀，在返還價金中，相對人也要交還車子予伊，故伊以該判決為執行名義，聲請強制執行相對人返還車子，並無違誤云云。
二、原裁定以：按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1 項定有明文。而以判決作為執行名義時，執行之標準，應依判決主文所示之旨趣為之，最高法院18年抗字第210號、第241 號判例可資參照。經查，聲請人（抗告人）提出該院96年度簡上字第20號民事確定判決，作為聲請強制執行之執行名義，依最高法院前述判例，自應依判決主文作為執行之標準。該院96年度簡上字第20號民事判決主文之記載，當中並無相對人應返還車輛之內容，故聲請人（抗告人）對相對人聲請執行車輛，尚無根據，應予駁回等語，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書 記 官 盧雅婷