臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第146號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間清償票款強制執行聲明異議事件，對於民國98年4 月9 日臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前依票據法第123 條之規定向法院聲請本票准許強制執行，業已提出本票原本，經法院發還後裁定准許，故伊聲請完全合法，執行名義亦屬有效，得為強制執行依據。又伊聲請本件強制執行，已依強制執行法第6 條第1項規定提出本票裁定及確定證明書為證明文件，本票原本應不需再行提出。況相對人已提起異議之訴及聲請停止執行，倘相對人對本票債權等實體事項有所爭執，自可藉由異議之訴予以釐清，非原執行法院所得審查。原執行法院竟以伊未提出本票原本而駁回伊強制執行之聲請，伊提出異議，亦駁回伊之異議，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行，應依執行名義為之；債權人應提出得為強制執行名義之證明文件；聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第4 條、第6 條、第30條之1 、民事訴訟法第249 條1 項第6 款所明定。次按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4 條第1 項第6 款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力，參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利，而本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，故聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（台灣高等法院暨所屬法院92年度法律座談會民事執行類提案第1 號意見可參）。經查，抗告人以台灣高雄地方法院93年度票字第13422 號本票裁定暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，惟並未提出本票原本，尚無從認其係執票人而得行使追索權，經承辦司法事務官於98年2 月19日發函限其於10日內補正，經於同年2 月27日合法送達，此有該通知函及送達證書可稽（原審卷第84、85頁），抗告人迄未補正，揆諸前揭說明，自應駁回其強制執行之聲請。至相對人提起異議之訴或供擔保停止執行，係以強制執行程序合法開始為前提，是相對人已提起異議之訴或供擔保停止執行，並不影響執行法院得依法駁回強制執行之聲請。
三、綜上所述，原執行法院駁回抗告人強制執行之聲請及原審駁回其異議，於法有據，並無不合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書 記 官 林明威