臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第156號抗 告 人 甲○○○上列抗告人與相對人洪謙傅等間提存聲明異議事件，對於中華民國98年5 月7 日臺灣高雄地方法院98年度審聲字第183 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件原裁定認事、用法均屬正確。原裁定認定原法院提存所以提存原因消滅，准提存人領回提存物，並無不合。因而駁回抗告人之異議，核屬正當，爰予維持，並引用原裁定記載內容。（如附件一）。
二、抗告意旨如抗告狀所載。（如附件二）。
三、經查抗告人主張相對人與第三人陳明賢間之買賣契約解除，未經抗告人同意，不生解除之效，提存原因未消滅，不得准許領回提存物等情，業經原裁定說明綦詳，抗告人提起抗告，仍執前詞，而為主張，洵無可採。抗告人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依提存法第26條，民事訴訟法第
495 條之1第1 項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 尤三謀法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書 記 官 林吉輝附件：
臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審聲字第183號異 議 人 甲○○○上列異議人對相對人民國98年4 月10日97年度存字第2844號提存事件所為之提存處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：提存人故意違背土地法第34條之1 第1 項規定，於出賣伊、案外人盧家敏與提存人共有坐落高雄市○○區○○段二小段419 、419-2 地號土地（下稱系爭土地）予案外人陳明賢時，未通知伊優先承購，惟因伊應有部分之土地已遭假扣押，提存人與陳明賢無法完成移轉登記，然買賣契約效力已及於伊及盧家敏；而買賣契約效力既已及於伊，如欲合意解除，自需契約雙方全體當事人同意，然自提存人所提出之文件作形式審查，即可發現上開買賣契約並未經伊及盧家敏合意解除，因此，提存人應先訴請確認買賣契約不存在，始得聲請返還提存物等語。
二、本件提存人洪謙博、谷寶華、蘇汬萱、吳順明等4 人以其等與異議人、案外人盧家敏及邱仙蔭共有系爭土地，其等依土地法第34條之1 規定，處分系爭土地，經催告異議人領取價金，異議人遲未受領為由，以本院97年度存字第2844號提存事件提存新台幣25,903,322元在案。嗣提存人以系爭土地遭假扣押無法移轉，買賣雙方合意解除買賣契約，提存之原因已消滅為由，聲請取回提存物，經本院提存所於98年4 月10日准予取回。異議人不服，就此處分於法定期間內聲明異議。以上各節有本院上開提存事件卷可稽。
三、按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物... 二提存之原因已消滅，提存法第17條第1 項第2 款定有明文。所謂提存之原因消滅，係指形式上之提存原因已可認為消滅而言，至實質上是否發生消滅之原因，提存所並無實質之審查權。而本件提存人聲請取回提存物之理由，係其等與買受人陳明賢已合意解除就系爭土地簽訂之買賣契約，並提出經公證之解除土地買賣契約書為證。以提存人提存之原因及事實，係異議人遲延受領其等出賣共有土地之分配款，則本院提存所經形式審查，認提存原因已消滅，而准予提存人取回提存款，於法並無不合。至提存人與陳明賢間所簽訂之土地買賣契約，是否需併經異議人同意始得合意解除，係屬實體上之爭議，提存所並無實質之審查權；異議人如就該買賣契約合法解除與否有所爭議，應另循訴訟途徑解決。異議意旨指摘原處分不當，求予撤銷，洵屬無理由，應予駁回。
四、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 甯 馨正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官 蔡靜雯