臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第190號抗 告 人 宇○○上列抗告人與相對人巳○○等47人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國98年5 月13日臺灣高雄地方法院98年度審訴字303 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原起訴之被告郭天譯及追加之被告許志明於民國98年5 月11日原審開庭時，雖表示不同意抗告人追加之訴，但追加之訴若不甚礙被告之防禦者，法院應予准許追加，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款前段定有明文。又抗告人所追加之被告（即相對人）住所均在同一法院管轄區域內，且事實均是以妨害自由或暴力攻擊之行為，強迫抗告人與異性玩性遊戲，係本於民法第195 條第1 項之規定，請求非財產上之損害賠償及回復名譽等，而郭天譯與許志明亦是以暴力攻擊抗告人，其同樣係依民法第195 條第1 項規定請求郭天譯與許志明賠償，依民事訴訟法第53條第3 款規定，渠等得為共同被告。又追加被告（即相對人）與郭天譯、許志明之侵權行為時間各不相同，本應各自進行攻擊或防禦，並無礙郭天譯、許志明之防禦，法院得為一部終局判決，追加被告（即相對人）部分不必與郭天譯、許志明同時判決，無礙訴訟之終結，因此，依民事訴訟法第255 條第1 項第
7 款之規定，法院應准抗告人追加被告（即相對人）。另郭天譯、許志明雖為時效抗辯，但抗告人已於2 年時效內依法請求損害賠償，只是當時法院以不法、不實之理由不准抗告人聲請訴訟救助，使抗告人無法達到求償之目的，追加被告（即相對人）之侵權行為事實亦屬單純、明確，原裁定不准抗告人追加，非屬適法，為此，求為廢棄原裁定，並准予為訴之追加等語。
二、查，抗告人原以其於90年3 月5 日下午6 時許，遭郭天譯毆打為由，對郭天譯提起損害賠償訴訟；又於98年1 月16 日，以於90年3 月9 日下午8 時許，遭許志明毆打為由，追加許志明為被告，經原審訂期於98年5 月11日開庭後，抗告人先於98年5 月5 日，以其於91年12月29日遭相對人黃○○、辰○○毆打為由，追加黃○○、辰○○為被告，及以高雄市政府警察局教唆、指示黃○○、辰○○、郭天譯、許志明毆打抗告人，並追加高雄市政府警察局為被告；復於98年5 月12日，以相對人巳○○、Ｏ○○、Ｑ○○、亥○○、Ｄ○○、戊○○、Ｂ○○、戌○○、丙○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ｌ○○、辛○○、甲○○、Ｓ○○、玄○○、宙○○、酉○○、Ｆ○○、午○○、丑○○、乙○○、丁○○、寅○○、Ｒ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｃ○○、Ｎ○○○、癸○○、Ｉ○○、未○○、Ａ○○、地○○、卯○○、Ｅ○○○、壬○○、申○○（下稱巳○○等41人）分別為高雄市政府警察局之員警、消防員、線民及抗告人之鄰居，於90年初起至91年3 月18日止，經常共同破壞抗告人所有之汽車零件、配備，且損害抗告人律師事務所內物品、製造聲響使抗告人驚嚇之方式，強迫抗告人與異性玩性遊戲，侵害抗告人人身自由權、財產權、名譽權及其他人格法益，追加請求巳○○等41人對抗告人負侵權行為損害賠償責任，並以相對人天○○自90年間起，時常教唆相對人巳○○等員警對其為不法暴力行為及非法拘提抗告人，及於92年1 月13日與相對人Ｇ○○、子○○非法妨礙抗告人自由近13小時，追加請求相對人天○○、Ｇ○○、子○○為被告，請求侵權行為損害賠償。於原審98年5 月11日行準備程序時，郭天譯、許志明當庭表示不同意抗告人追加相對人為被告等情，有起訴狀、追加起訴狀、審理單、庭期通知單、準備程序筆錄等附卷可稽，準此，足見抗告人所追加之事實與原起訴事實完全不同，自有礙訴訟之終結；且郭天譯、許志明不同意抗告人所為之追加；而原起訴之事實與追加之事實並無訴訟標的須合一確定之情事，亦非單純擴張應受判決事項之聲明等情，堪予認定，是依民事訴訟法第255 條1 項之規定，抗告人自不得提起本件追加之訴。至於相對人之住所縱如抗告人所主張均在同一法院管轄區域內，亦非當然即符合訴之追加要件。綜上，抗告人對相對人所為訴之追加不合法，故原裁定駁回其所為訴之追加，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書 記 官 白 蘭附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。