臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第214號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○○間清償票款強制執行聲明異議事件，對於民國98年7 月8 日臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件；聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第34條第1 項、第30條之1 、民事訴訟法第249 條1 項第6 款所明定。又票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。故縱然以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。
二、抗告人以伊執有相對人所簽發以自己為付款人之本票3 紙（下稱系爭本票），曾依票據法第123 條、非訟事件法第194條規定，聲請准予強制執行，經原法院以97年度票字第8647號裁定准許，並於民國97年9 月4 日確定在案，嗣伊執該本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行，已足證明伊之債權，執行法院應進行強制執行程序，詎原裁定認伊不得行使權利，係有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。查抗告人執原法院87年度票字第8647號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲明參與分配（執行案號：97年度司執字第49519 號），依前揭說明，抗告人應提出系爭本票原本始得進行聲明參與分配之強制執行程序，惟抗告人並未提出本票原本，經原法院於98年6 月6 日通知抗告人於7 日內補正，該通知於同年6 月10日送達抗告人，有送達証書附卷（原審九八年度司執字第五二三五一號卷十頁）。抗告人未於期限內補正，並具狀稱系爭本票已作廢銷毀，並提出本票影本為証（同上卷十一至十五頁）。揆諸前揭說明，抗告人既未能提出本票原本，自應駁回其參與分配之聲請。至抗告人所稱前揭本票裁定暨確定證明書已足證明其債權云云，惟抗告人聲請本票裁定程序係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人以本票裁定聲明參與分配，需以提出本票原本以証明其於聲明參與分配時，仍占有本票，為正當之權利人，是抗告人所辯，亦無可採。原裁定駁回抗告人之異議，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末按抗告人持有之系爭本票若已喪失，得循公示催告程序，取得除權判決後，再據以行使權利，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書 記 官 盧雅婷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。