臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第291號抗 告 人 甲00000000.（即原告）代 理 人 陳彥希律師
林哲誠律師相 對 人 嘉信遊艇股份有限公司（即被告）法定代理人 乙○○代 理 人 黃建隆律師上列當事人間請求解除契約等事件，抗告人聲明拒卻鑑定人，對於中華民國98年9 月25日台灣高雄地方法院95年度訴字第1266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查抗告人之代理人於本院民國98年12月17日準備程序雖未提出委任書而為訴訟行為，惟嗣後已補提委任書並追認準備程序所為之訴訟行為，於法並無不合，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：相對人為國內最大遊艇公司且為遊艇公會之會員，相對人現任董事龔炳煌曾為該公會理事長，現任董事何妙娟亦曾擔任該會理事，相對人與遊艇公會關係極為密切，具有影響遊艇公會鑑定結果之影響力，由遊艇公會進行本件之鑑定工作，顯有偏頗之虞，並不適當。又抗告人在原法院推薦由英國籍Mr.James Hammond鑑定，惟原法院並沒有說明不採的理由，抗告人依民事訴訟法之規定既負有舉證義務，抗告人願負擔所需之翻譯費用。因此，關於鑑定人之選擇，自應尊重抗告人之意見。爰聲明拒卻遊艇公會為本件鑑定人，聲請由英國籍Mr.James Hammond鑑定。原裁定駁回抗告人拒卻遊艇公會為鑑定人之聲明，認事用法，皆有未合，應予廢棄等語。
三、按依民事訴訟法第331 條第1 項關於當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人之規定，當事人即得依同法第33條第1項第2 款所定聲請法官迴避之原因，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑定人。所謂「足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞」，應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞（參見最高法院69年台抗字第457 號判例意旨、同院98年度台抗字第826 號裁定意旨）。
四、原法院裁定以：本件兩造間請求解除契約損害賠償等事件，其主要爭執在於瑕疪之是否存在與該瑕疪之修補所需費用，而就瑕疪修補所需費用部分，抗告人雖提出其於起訴前自行委由第三人ZUCKER & PARTNER所製作之鑑定報告為據，然為相對人所爭執，兩造就此瑕疪存在及修補所需費用既有爭議，法院為確認該瑕疪若存在時所需修補費用為若干部分，自有再送請鑑定以供審酌研判之必要。又為符合本件受鑑定標的即遊艇之特殊性，自宜選任就遊艇建造具有相關專業知識之機構或單位較為適當。經分別函請抗告人主張之個人Mr.James Hammond 、國立成功大學系統及船舶機電工程學系，原法院依職權查知之財團法人聯合船舶計發展中心（下稱聯合船舶中心）、經濟部技術處、交通部航政司、財團法人中國驗船中心、遊艇公會、台灣國際造船有限公司、台灣區造船工業同業公會等單位就本件鑑定事宜表示意見結果，其中
Mr.James Hammond及遊艇公會均表示同意擔任鑑定人；而國立成功大學系統及船舶機電工程學系則表示其非專業驗船協會，不提供鑑定服務；聯合船舶中心雖曾受託鑑定，但經抗告人聲明拒卻並經本院駁回後，抗告人不服提起抗告，經台灣高等法院高雄分院認並非適宜而廢棄並發回本院；經濟部技術處表示其為幕僚單位，無受理此項業務；交通部航政司則轉請高雄港務局表示意見後，該局表示無能力受託鑑定而建請洽詢台灣區造船同業公會；財團法人中國驗船中心表示其業務範圍僅限於船舶之檢驗，無法就修理費用提供服務；台灣國際造船有限公司表示並無修造遊艇實績，無法受託，並建請洽詢財團法人中國驗船中心及遊艇公會；台灣區造船工業同業公會表示無法僅依照片為鑑定。可見就鑑定事宜，僅有Mr.James Hammond及遊艇公會可供擇定，其餘機構或單位則無法受理或不適當。原法院斟酌鑑定之主要內容為修補瑕疪所需費用為若干，且係以抗告人所提鑑定報告為基礎就修補事宜為鑑定，則就鑑定人選部分，考量其專業、所需時間及所在地點，並嗣後如有需詢問時之方便性等，認以交由遊艇公會為鑑定，較為適當。抗告人雖以相對人為遊艇公會之會員，且其現任董事龔炳煌曾為該公會理事長，現任董事何妙娟亦曾擔任該會理事，顯見關係極為密切，自難期該公之會之鑑定能公允，且有執行職務有偏頗之虞之情事為由聲明拒卻。但此項會員及曾任理事之關係，僅為一般會員與所屬社團間之關係，尚難遽以認定會之鑑定即有偏頗之虞之依據，抗告人此項論據，自屬臆測之詞。又本件鑑定係以抗告人所提鑑定報告為基礎，並僅鑑定該鑑定報告所示瑕疪存在時所需修補費用為若干，其鑑定之範圍明確，且僅涉及修補費用之判斷，鑑定結果須經兩造之攻防辯論及法院之審酌認定，況此項鑑定結果與遊艇公會並無任何訴訟上之利害關係，自無從在尚未鑑定前即以上開會員關係存在，即懷疑其有為不公平鑑定之偏頗情事等詞，因而駁回抗告人拒卻遊艇公會為鑑定人之聲明，經核於法洵無違誤。抗告人雖謂其在原法院聲請由英國籍Mr.James Hammond鑑定，惟原法院並沒有說明不採的理由，抗告人並願負擔所需之翻譯費用云云，惟查遊艇結構複雜，如由Mr.James Hammond單一個人就遊艇全部結構作判斷，究不如遊艇公會設施完善所為鑑定較精確，況依民事訴訟法第335 條第3 項規定，鑑定書須說明者，得命鑑定人到場說明，Mr.James Hammond遠在英國為抗告人自陳（本院卷第62頁），如通知Mr.James Hammond到院就鑑定書說明，亦不符訴訟經濟。又鑑定人係服從我國國家司法權，而依其特別知識就鑑定事項陳述意見，並須負具結義務，基於各國司法主權之行使，尚難逕指定英國籍Mr.James Hammond為本件鑑定人。抗告意旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書 記 官 黎 珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。