臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第327號抗 告 人 甲○○相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人與相對人間請求撤銷詐害債權行為假處分事件，抗告人對於中華民國98年8 月20日臺灣屏東地方法院98年度裁全字第1143號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分僅為保全強制執行之方法，苟合於假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於所主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。
二、本件相對人主張案外人王鳳舞於85年9 月3 日向相對人借款新台幣（下同)1,000,000元，惟自91年10月3 日起即未繳納本息，尚欠本金549,447 元。詎案外人王鳳舞於90年10月9日將其所有○○○鄉○○段○○○○○○○○號土地贈與抗告人，顯有脫產之意圖，而有詐害相對人之情，相對人自得依民法第
244 條第1 項聲請法院撤銷之，惟恐抗告人再將系爭房地所有權移轉或為其他處分行為，致請求之標的之現狀變更，日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保，以補釋明之不足，乃請求就系爭房地於本案判決確定前，抗告人不得移讓、設定負擔、出租及其他一切處分行為。原審以相對人就其所主張之請求及假處分之原因，已提出本件借據、系爭房地登記謄本及異動索引而為釋明，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之，經核尚無不合。雖抗告人不服，提起抗告，但未附抗告理由，指摘原裁定如何之不當，自應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 田平安以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書 記 官 吳華榮