臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度訴字第2號原 告 石舜文訴訟代理人 劉家榮律師複代理人 沈志祥律師被 告 鍾樹榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟（本院97年度附民字第104 號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰柒拾參元，及自民國九十七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應給付新台幣（下同）350 萬元，及自民國97年3 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院請求被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月28日起至清清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣坐落高雄縣○○鄉○○段54、56、57、58地號土地及其上建號122 號即門牌高雄縣○○鄉○○路○○○ 號房屋、建號1281、1282號即鐵皮屋、泡茶室、涼棚附屬建物前經法院實施強制執行，於93年5 月10日由板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）承受。板信銀行又將上開房地出賣予訴外人黃惠明，於95年2 月20日簽訂買賣契約書，並於95年3 月17日辦理所有權移轉登記予黃惠明指定之石舜文所有。詎被告竟僱用不知情李見豐於95年2 月間某日起至3 月21日止，分次接續將上開附屬建物建號1281號2 、3 樓部分及建號1282號全部拆除。原告經向工程包商詢價，初估至少需費300 萬元始能回復原狀，又被告將拆除之鋼骨、鋼樑及電纜線等全部殘餘物擅自出賣獲有50萬元之不當得利等情，爰依民第184 條侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告第1 次係在95年3 月3 日拆的，第2 次係在95年3 月13日拆但沒拆到，被告拆除房屋時該房屋所有權屬於板信銀行所有，如要賠償也是賠給板信銀行，而不是賠給原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭房地於93年5 月10日由板信銀行承受，板信銀行將該房
地出賣予黃惠明於95年2 月20日簽訂買賣契約書，並於95年3月17日辦理所有權移轉登記予黃惠明指定之石舜文所有。
㈡被告因犯毀壞他人建築物罪，經本院97年度上訴字第1745號
刑事判決判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月。被告不服提起上訴，經最高法院98年度台上字第891 號刑事判決上訴駁回確定。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否有拆除原告所有附屬建物建號1281號2 、3 樓部分及建號1282號全部之侵權行為？㈡原告得否請求被告賠償損害及返還不當得利？其金額若干？本院判斷如下：
五、被告是否有拆除原告所有附屬建物建號1281號2 、3 樓部分及建號1282號全部之侵權行為？㈠原告主張坐落高雄縣○○鄉○○段54、56、57、58地號土地
及其上建號122 號即門牌高雄縣○○鄉○○路○○○ 號房屋、建號1281、1282號即鐵皮屋、泡茶室、涼棚附屬建物前經法院實施強制執行，於93年5 月10日由板信銀行承受。板信銀行又將上開房地出賣予黃惠明於95年2 月20日簽訂買賣契約書，並於95年3 月17日辦理所有權移轉登記予黃惠明指定之石舜文所有。詎被告竟僱用不知情李見豐於95年2 月間某日起至3 月21日止，分次接續將上開附屬建物建號1281號2、3樓部分及建號1282號全部拆除等情，業據提出本院97年度上訴字第1745號刑事判決為證，並經證人李見豐於原審結證在卷（刑一審卷第44至46頁）。又被告因犯毀壞他人建築物罪，業經刑事法院判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月確定，有本院97年度上訴字第1745號刑事判決及最高法院98年度台上字第891 號刑事判決可稽。原告上開主張，自堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：其第1 次係在95年3 月3 日拆的，第2 次係在
95年3 月13日拆但沒拆到，被告拆除房屋時，該房屋所有權屬於板信銀行所有云云。惟查，板信銀行將上開房地出賣予訴外人黃惠明於95年2 月20日簽訂買賣契約書，並於95年3月17日辦理所有權移轉登記予黃惠明指定之石舜文所有，有不動產買賣契約書及建物所有權狀附警卷可稽，並為被告所不爭執，而被告在原告取得系爭房地所有權後，仍僱工拆除系爭房屋之事實，業據其於警詢中自承：「（你有無於95年
3 月21日去竊取高雄縣○○鄉○○村○○路○○○ 號房屋附屬建物鋼骨結構？）我有去拆除」等語，並經證人楊瑞峰證稱：「（被告拆除系爭建物經過情形？）95年3 月21日早上10點左右看到被告拆除系爭建物。」「（3 月21日你看到之後有無現場阻止被告？）有。」「（阻止之後被告跟你怎麼講？）他說這是板信銀行的我無權干涉。」等語，及證人張華生（現場處理警員）證稱：「95年3 月21日中午12時10分左右，板信人員孫名商到派出所報案……要求警方到場制止，警方馬上跟孫名商到場，在現場有發現四個人，一個人是吊車工人、一個是拆房子工人、兩名男子是現場看管人員。」等語，及證人陳俊良（現場處理警員）證稱：「（關於被告鍾樹榮拆系爭房屋的事情，你是否清楚？）95年3 月21日我到場時，確實是在拆房子。」等語（本院卷第183 至188 頁）屬實，並有現場照片及員警工作紀錄簿足憑（附95年度偵字第15394 號卷）。則被告於95年3 月3 日開始拆除系爭房屋，至原告取得系爭房屋所有權後，仍於95年3 月21日繼續拆除系爭建物，自屬侵害原告之所有權利，對原告應負侵權行為之損害賠償責任，被告上開辯解，並無可採。
六、原告得否請求被告賠償損害及返還不當得利？其金額若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。查被告僱工將原告所有附屬建物建號1281號2 、3 樓部分及建號1282號全部拆除，核屬故意侵權行為，原告依侵權行為法則，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡原告主張被告拆除上開附屬建物後，其向工程包商詢價，初
估至少需費300 萬元始能回復原狀等情，然並未據其提出證據以實其說，尚無可採。本院斟酌原告所有附屬建物建號1281號拍定金額為196,000 元、建號1282號拍定金額為11,000元，有本院調來臺灣高雄地方法院92年度執字第22926 號執行卷可稽。惟被告僅拆除附屬建物建號1281號2 、3 樓部分及建號1282號全部。則依上開拍定金額計算被告拆除上開建物之價值為：建號1281號面積地面層192. 83 平方公尺、2樓層125. 98 平方公尺、3 樓層116.98平方公尺，合計435.79平方公尺，被告拆除建號1281號2 、3 樓部分之價值為109,273 元（000000 /435.79×242.96＝109,273 ，四捨五入），被告拆除建號1282號全部之價值為11,000元，合計120,
273 元（109,27 3＋11,000＝120,273 ）。本院因認被告拆除上開附屬建物之價值即為原告所受之損害，亦即原告所受損害為120,273 元。至原告主張被告將拆除之鋼骨、鋼樑及電纜線等全部殘餘物擅自出賣獲有50萬元之不當得利云云，為被告所否認，而原告又不能舉證以實其說，經查被告拆除之鋼骨、鋼樑及電纜線等全部殘餘物，理應包含於前述被告拆除上開建物價值120,273 元（原告所受之損害），而參之證人李見豐於偵查中證稱：「（被告有無說拆下來的鋼構要如何處理？）被告說拆下來的鋼構由我去變賣折底工程款」「（你賣掉多少？）約4 、5 噸鋼構，約3 、4 萬元」等語（95年度偵字第15394 號卷），又證稱：「（你與被告約定施工費用如何計算？）鋼構部分及其他所有拆除的部分都歸我，我還要支付被告5 萬元」「（你總共給被告5 萬元？）是的」等語（刑一審卷第45頁、本院卷第83頁），依此足見被告拆除之鋼骨、鋼樑及電纜線等全部殘餘物所獲之不當得利僅約為8 、9 萬元，小於原告得請求之上開損害額120,27
3 元，是原告請求被告返還不當得利，並無可採。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
273 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告雖聲請宣告假執行，惟其勝訴部分，因被告上訴所得受之利益，不逾1,500,
000 元，不得上訴而告確定，無宣告假執行之必要，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書 記 官 黎 珍