臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第180號上 訴 人 乙○○
丙○○被上訴人 國防部總政治作戰局法定代理人 甲○○訴訟代理人 李明益律師上列當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於民國99年5 月3日臺灣高雄地方法院98年度訴字第2234號第一審判決提起上訴，本院於99年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人已變更為甲○○，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地（由同段61地號所分割，下稱系爭土地），係被上訴人所管理之國有土地，並無償借貸台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）使用，分別遭上訴人乙○○、丙○○無權占用並擅自搭蓋地上物（占用地號、占用位置、占用面積、使用人，詳如原判決附表1 所示），上訴人乙○○並將其出資興建之鐵皮屋交由其母即原審被告王阿葉使用，爰依民法第767 條所有物返還請求權之規定，訴請上訴人乙○○、丙○○將地上物拆除，並返還系爭土地，及請求原審被告王阿葉自系爭土地遷出；另上訴人乙○○、丙○○無權占用系爭土地，受有不當得利，並依不當得利之法律關係，訴請上訴人乙○○、丙○○給付起訴前5 年即自92年10月1 日起至97年9 月30止，及自97年10月1 日起訴後至返還系爭土地之日止，均按系爭土地申報地價年息10% 計算相當於租金之不當得利（計算式如原判決附表2 所示）等情。原審為：（一）上訴人乙○○應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地如原判決附圖一所示C 部分、面積36.31 平方公尺及D 部分，面積134.65平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人。並應給付被上訴人38,465元，及自97年10月1 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人641 元。（二）上訴人丙○○應將坐落前段土地上如原判決附圖二所示F 部分（水泥柱、面積
0.15平方公尺）、G 部分（圍牆）、H 部分（圍牆）土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人。並應給付被上訴人35元，及自97年10月1 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1 元。並駁回被上訴人其餘部分之訴之判決（按駁回部分未據被上訴人聲明不服）。其答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人乙○○則以：伊係向台糖公司承租系爭土地相鄰之同段63地號土地，並在其上興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○巷○○○ 號建物，自89年使用迄今，因台糖公司之業務疏失，未清楚告知伊承租之範圍，始造成伊誤占用系爭土地，希望被上訴人能讓其承租建物主樑柱占用部分，且希望被上訴人對其他占用者亦能一併提告，一併拆除等語，資為抗辯。
上訴人丙○○則以：伊已自行拆除大部份之占用範圍，只剩下占用上開小部分，其他之占用人則仍占用大範圍之面積，希望被上訴人對其他占用者亦能一併提告，一併拆除等語，資為抗辯。
其等之上訴聲明：（一）原判決關於不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
（一）坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號土地，係被上訴人所管理之國有土地，並無償借貸台糖公司使用，此有土地謄本可證（見原審卷第10頁）。
（二）被上訴人起訴時上訴人二人占用者原為高雄縣○○鄉○○段○○○號土地，但於本件訴訟中分割增加同段61-2地號之系爭土地，上訴人二人所占用者均為分割後之同段61-2地號之系爭土地，有土地登記謄本可證（見原審卷第136 、
137 頁）。
（三）上訴人乙○○、丙○○分別在系爭土地上興建地上物，上訴人乙○○占用被上訴人所主張之C 部分（面積36.31 平方公尺）、D 部分（面積134.65平方公尺），上訴人丙○○占用F 部分（水泥柱、面積0.15平方公尺）、G 部分（圍牆）、H 部分（圍牆），業經原審法院會同地政人員勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄、現場相片、複丈成果圖等為證（見原審卷第47至57、118～128 頁）。
（四）系爭土地之申報地價，自86年7 月起迄今均為每平方公尺1,500元，有地價謄本在卷可稽（見原審卷第11頁）。
（五）上訴人乙○○向台糖公司承租同段63地號土地，有台糖公司高雄區處97年5 月8 日高資字第0970003479號函、租賃契約書、地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第31～34頁）。
五、兩造所爭執之事項為：（一）上訴人是否無權占有系爭土地？被上訴人請求上訴人乙○○、丙○○拆除地上物，返還系爭土地，有無理由？（二）被上訴人請求上訴人乙○○、丙○○給付不當得利，有無理由？如有，應以多少金額始為適當？經查：
（一）上訴人是否無權占有系爭土地？被上訴人請求上訴人乙○○、丙○○拆除地上物，返還系爭土地，有無理由？
１、按「國有財產撥給各地政府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張所有人之權利」（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。故受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關自得代表國家行使所有物返還請求權。準此，被上訴人主張上訴人無權占用系爭國有土地，而以系爭國有土地管理機關之身分，行使民法第767 條前段之所有物返還請求權，核無不合。
２、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。被上訴人主張：系爭土地係被上訴人所管理之國有土地，上訴人乙○○、丙○○分別在系爭土地上興建地上物，上訴人乙○○占用被上訴人所主張之C 部分（面積36.31 平方公尺）、D 部分（面積134.65平方公尺），上訴人丙○○占用F 部分（水泥柱、面積0.15平方公尺）、G 部分（圍牆）、H 部分（圍牆）等情，為兩造所不爭，堪信為真。上訴人乙○○雖辯稱係台糖公司業務疏失未清楚告知其所承租之範圍，始造成其誤占用系爭土地云云。惟上開抗辯縱認屬實，亦僅為上訴人乙○○得否向台糖公司求償之事由，尚不得資為其得有權占有系爭土地之理由，此項抗辯，自非可採。又上訴人2 人雖另以希望被上訴人對其他占用者亦能一併提告，一併拆除等語置辯，惟被上訴人是否對其他占用者一併提告，乃被上訴人之權利，非上訴人所得強求，是亦不得為渠等有權占有系爭土地之法律上依據，此部分之抗辯，亦不足採。從而，被上訴人依民法第767 條前段所有物返還請求權之規定，請求上訴人乙○○、丙○○將上開地上物拆除，並返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。
（二）被上訴人請求上訴人乙○○、丙○○給付不當得利，有無理由？如有，應以多少金額始為適當？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（參照最高法院61年度台上字第1695號判例要旨）。
上訴人乙○○、丙○○均係無權占有系爭土地，業如上述，其等無法律上原因受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，自應返還所受之不當利益。
（二）次按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10% 為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。」（參照最高法院68年度台上字第3071判例要旨）。查，系爭土地之申報地價自86年7 月起迄今均為每平方公尺1,500 元，上訴人乙○○占用部分之面積共為170.96平方公尺（36.31+134.65平方公尺），上訴人丙○○占用部分之面積為0.15平方公尺；而系爭土地係位於高雄縣○○鄉○○路附近，四鄰附近均為住宅或工廠，位置偏僻，交通係往外連接高雄縣○○鄉○○路出入，有原法院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第50、121 ～123 、126 頁），審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情狀，可認被上訴人請求按年息10% 計算相當於租金之不當得利金額，尚屬過高，應以按年息3%計算，較屬相當公允。則依上開標準計算，上訴人乙○○應返還被上訴人之相當於租金之不當得利金額，自起訴前5 年即自92年10月1 日起至97年
9 月30止共5 年為38,465元【計算式：申報地價1,500 元×面積170.96平方公尺×3 ％＝7,693 元；5 年為7,693元×5 ＝38,465元；每月應為641 元（7,693 元÷12＝64
1 元），元以下均四捨五入】。上訴人丙○○應返還被上訴人之相當於租金之不當得利金額，5 年共為35元【計算式：申報地價1500元×面積0.15平方公尺×3 ％＝7 元；
5 年共為7 元×5 ＝35元；每月應為1 元（7 元÷12＝1元），元以下均四捨五入】。被上訴人請求上開金額，應予准許。
六、綜據上述，被上訴人依民法第767 條及第179 條前段規定之法律關係，請求上訴人乙○○、丙○○應分別按原判決主文第1 、2 項所示將地上物拆除，並返還系爭土地予被上訴人，及分別給付被上訴人不當得利之金額，為有理由，應予准許。是則原審為上訴人上開敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林紀元法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書 記 官 黃富美