臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第258號上 訴 人 張順英訴訟代理人 吳麗珠律師
鄭國安律師複代理人 郭宗塘律師被上訴人 朱招梅訴訟代理人 康清敬律師上列當事人間請求回復所有權登記事件，上訴人對於民國99年7月30日臺灣高雄地方法院99年度訴字第896 號第一審判決提起上訴，本院於99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國74年11月25日向訴外人趙添貴購買坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地、應有部分12分之1 ，及其上同段563 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號4 樓房屋（下稱系爭房地），價金新台幣（下同）97萬元，借名登記予上訴人名義，為保障伊之權利，由上訴人於75年2 月17日以伊為權利人，設定本金最高限額50萬元之抵押權。伊持有系爭房地所有權狀，繳納系爭房地之銀行貸款、地價稅及房屋稅等，嗣伊於98年4 月27日、5 月13日，向上訴人終止借名登記契約之意思表示，請求上訴人將系爭房地移轉登記回復被上訴人名義，爰依借名登記關係，求為：上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地、應有部分12分之1 ，及其上同段563 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號4 樓房屋之所有權移轉登記至被上訴人名義。
二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即兩造母親朱梅尾妹於74年間購買贈與伊，朱梅尾妹表示由其處理貸款及相關稅捐等事宜，且因被上訴人當時沒有房子，故將系爭房地借予被上訴人居住使用。而系爭房地設定抵押權給被上訴人，都是朱梅尾妹在處理，伊不知情等語，資為抗辯。
三、原法院判決上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地、應有部分1/12，及其上同段563 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號4 樓房屋所有權移轉登記予被上訴人。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭房地於74年12月30日以買賣為原因，移轉登記為上訴人
名義，且於75年2 月17日設定本金最高限額50萬元之抵押權，權利人為被上訴人。
㈡系爭房地之買賣契約，係由被上訴人與趙添貴簽訂。
㈢系爭房地之房屋稅及地價稅，均由被上訴人支付。
㈣系爭房地購入起迄今，均由被上訴人居住使用。
㈤被上訴人於98年4 月27日、5 月13日，各以存證信函向上訴
人表示終止借名登記契約，請求上訴人將系爭房地移轉登記回復被上訴人名義。
五、本院判斷：㈠按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定」（最高法院98年度台上字第990 號判決要旨參照）。
㈡証人即兩造表姐李陳運金証稱系爭房地係被上訴人購買（原
審卷41頁）。系爭房地之買賣契約，係由被上訴人與趙添貴簽訂，所有權狀由被上訴人持有，系爭房地購買後迄今，均由被上訴人居住使用，房屋稅及地價稅，亦由被上訴人繳納，被上訴人購入系爭房地時，以上訴人名義向彰化商業銀行九如路分行（下稱彰銀九如路分行）貸款57萬元，由被上訴人繳納，為兩造所不爭執，並有彰銀九如路分行貸款分期攤還記錄簿（原審卷45至48頁）為證。兩造於74年12月30日購買房地迄75年2 月17日設定抵押權予被上訴人止，並無債權債務關係，則被上訴人主張其向趙添貴購買系爭房地，借名登記於上訴人名義，但為保障其權利，於購入系爭房地後之75年2 月17日在系爭房地設定最高限額50萬元之抵押權，而上訴人自承有關系爭房地之銀行貸款及相關稅捐、為何以被上訴人名義簽訂買賣契約及設定抵押權給被上訴人，其均不知情，可見上訴人對與系爭房地有關之權利義務，因與其無關而不予注意，故被上訴人主張系爭房地係借名登記予上訴人名義，核屬有據。
㈢上訴人主張系爭房地係朱梅尾妹購買後所贈與云云。惟其主
張朱梅尾妹贈與之原因，或為朱梅尾妹表示鄉下田地登記予被上訴人，系爭房地要登記予上訴人（原審卷22頁），或為朱梅尾妹購買2 筆不動產，1 筆土地即田地贈與被上訴人，系爭房地則贈與上訴人，並更正贈與被上訴人之土地為朱梅尾妹原有之土地（本院卷36頁），迨上訴人提出朱張添富於48年死亡時，由被上訴人繼承坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，並非由朱梅尾妹購買贈與後，再變更主張兩造之父朱張添富於48年8 月9 日死亡時之遺產，由上訴人繼承，朱梅尾妹為求公平，購買系爭房地贈與上訴人（本院卷61頁）。按被上訴人繼承朱張添富所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地為確定且已發生之事實，上訴人卻數次為內容不同之主張，且為被上訴人所否認，朱梅尾妹死亡後所留高雄市○○區○○段4232、4232之1 地號土地（本院卷47頁），則由兩造繼承，上訴人未能舉証証明以實其說，故其主張系爭房地係朱梅尾妹購買所贈與云云，核無足採。
六、綜上所述，被上訴人終止兩造間借名登記契約，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書 記 官 盧雅婷