臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第146號抗 告 人 甲○○
丙○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請訴訟救助事件，對於民國99年3 月23日臺灣屏東地方法院99年度救字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人訴訟救助之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地應有部分2 分之1 ，依公告現值約新台幣（下同）41萬3600元，及相對人另繼承其養父林仁志所有坐落同上段
330 地號土地應有部分2 分之1 ，依公告現值約52萬1600元，上開二筆土地價值共93萬5200元。且相對人未婚現從事廚師工作，月收入平均有3 、4 萬元不等，顯非無資力負擔訴訟費用。又兩造間請求結算合夥財產訴訟，尚有其他事實證據顯示相對人無合夥結算給付之請求權存在，相對人亦無勝訴之望，是相對人聲請訴訟救助，顯非合法。
二、按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條定有明文。是當事人雖經財團法人法律扶助基金會審查符合無資力要件，而准予法律扶助，然訴訟救助以無資力為前提（民事訴訟法第107 條參照），如有反證證明當事人並非無資力之人，仍不准訴訟救助。
三、查相對人以其與抗告人間請求結算合夥財產等事件，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，聲請訴訟救助等情，固據提出財團法人法律扶助基金會屏東分會審查表、資力審查詢問表影本各1 份以為釋明，惟抗告人主張相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地應有部分2 分之1 ，依公告現值約41萬3600元，業據提出土地登記謄本為證。且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人於97年度薪資所得合計27萬8962元，名下有2 筆房屋、2 筆土地（坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地應有部分2 分之1 、同段362 地號土地應有部分100000分之4166），是相對人從事廚師工作，每月平均收入約2 萬3246元，其於申請法律扶助時主張每月收入僅1 萬9400元，並非事實。至依抗告人所提出相對人養父林仁志所遺坐落同上段330 地號土地應有部分
2 分之1 土地登記謄本，記載該土地現為屏東地方法院97年度潮檢調字第222 號土地所有權移轉登記案件訴訟中，則該土地並非確定全屬相對人之財產，抗告人主張相對人繼承此筆土地應有部分2 分之1 價值約52萬1600元，固不足取。惟相對人起訴請求抗告人結算合夥財產事件，請求之金額為21
6 萬8815元，有起訴狀及訴訟救助聲請狀可稽，應徵第一審裁判費僅2 萬2483元，依相對人前述財產觀之，相對人顯非無資力支出本案訴訟費用之人，應認有不符法律扶助之事實，依法律扶助法第62條但書規定，不應准許訴訟救助，其聲請訴訟救助，即屬無據。從而，原審以相對人符合訴訟救助要件，准其訴訟救助之聲請，即有未合。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條，第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 李炫德法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書 記 官 梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。