臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第20號抗 告 人 台榮航業股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 郭清寶律師
鍾靚凌律師上列抗告人與相對人乙○○間請假處分事件，對於民國98年12月22日臺灣高雄地方法院98年度審全字第85號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1 、2 項定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究或應解決之問題（參照最高法院69年臺抗字第72號判例意旨，及同院98年度臺抗字第611 號民事裁定要旨）。
二、原審以：本件抗告人聲請假處分保全之標的即公司印鑑章、執照、登記證、帳冊、銀行存摺、營運計劃書等物，均與抗告人已提起之本案訴訟標的及應受判決事項之聲明相同（即原法院98年度審訴字第2819號請求交付印鑑等事件），有該事件起訴狀影本可稽（見原審卷第82頁），核屬滿足性質之假處分，應可認定，顯已無急迫之必要性；抗告人公司已於98年12月11日經高雄市政府經濟發展局核准公司負責人及董事變更登記，有其提出之最近變更登記表在卷可稽（見原審卷第96～98頁），益徵本件聲請假處分應無急迫之必要性甚明。又，抗告人所提出如原裁定所載各項證據，其內容顯係對於假處分之請求所為之釋明，惟就假處分原因部分並無提出釋明之證據。揆諸首揭條文及說明，兩造間之爭執，自應由本案訴訟判決，以資解決，尚非本件假處分裁定所能審究或應解決之問題。因認抗告人聲請假處分無從准許，而為駁回之裁定，經核於法尚無違背。
三、抗告意旨雖以：抗告人請求相對人交付之物均在相對人持有中，抗告人公司對於員工薪資核發、請款、繳稅、報關等全部無法作業，亦無法與他人交易或繼續營運，實有假處分之必要等語，指摘原裁定不當。惟查所辯各詞均與其聲請假處分所執理由相同，尚屬其請求之釋明，對於假處分之原因仍未能盡其釋明之責，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書 記 官 黃富美附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。