臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第237號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國99年7 月30日臺灣高雄地方法院99年度聲字第154 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人就原法院96年度執字第52347 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，關於命令抗告人點交門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號3 樓房屋之執行程序，已對該執行標的物之拍定人即相對人提起第三人異議之訴（即原法院99年度審訴字第1438號）。並於99年7 月2 日具狀聲明異議，且於99年7 月13日具狀補充聲明異議，雖原法院駁回抗告人之聲明異議，抗告人又於99年7 月21日提出異議。嗣抗告人亦於99年7 月29日執行點交前，將「99年7月29日民事聲請供擔保裁定停止強制執行狀」當面呈交執行點交之司法事務官。綜上可見，抗告人係於執行點交前具狀聲明異議及聲請定相當之擔保停止執行。乃法院駁回抗告人之聲請，顯有違誤。至於原法院判決駁回抗告人99年度審訴字第1438號第三人異議之訴部分，抗告人已依法提起上訴，且抗告人亦另對原法院99年度審聲字第63號裁定提起抗告。
爰就原裁定提起本件抗告，求予廢棄原裁定，另為准供擔保後原法院96年度執字第52347 號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，關於門牌為高雄市○○區○○○路○○號3樓房屋（即坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物）之強制執行程序，於聲明異議確定前應暫予停止云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固定有明文；惟是否有必要停止執行程序，仍應由受訴法院依具體個案認定之。若受訴法院認無必要，僅因聲請人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可聲請人僅憑一己之意，達到停止執行之目的，與強制執行法第18條原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止聲請人濫行訴訟以拖延執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議決議參照）。次按「強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序」（司法院院字第
27 76 號解釋參照）。
三、經查抗告人以其對原法院96年度執字第52347 號強制執行事件中，關於命令抗告人點交門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號3 樓房屋之執行程序，抗告人除已提起異議及聲請定相當之擔保停止執行外，並已對該執行標的物之拍定人即相對人提起第三人異議之訴為由，向原法院聲請停止執行。該聲請及第三人異議之訴，雖經原法院分別以裁定及判決駁回，然抗告人已依法對之分別提起抗告及上訴云云。惟查抗告人就原法院於系爭執行事件所發點交命令，雖曾對之聲明異議，並於異議經原法院裁定駁回後，提出抗告，然前揭聲明異議及抗告，均非強制執行法第18條第2 項所定得據以聲請停止執行之訴訟行為，且依強制執行法第12條所為聲請或聲明異議強制執行不因而停止，亦為同法第12條第1 項所明定，是抗告人據以聲請停止執行，自無理由。又系爭執行事件之強制執行程序，業已因系爭執行標的物經拍定，分配價款，且於99年7 月29日執行點交而告終結等情，亦經原法院依職權調取系爭執行事件卷宗查核屬實，揆之上開說明，抗告人已不得依第三人異議之訴排除系爭執行標的物之強制執行，是抗告人以其已對之提起第三人異議之訴，請求准供擔保而停止執行，亦屬無理由，不應准許。從而原法院駁回抗告人停止執行之聲請，經核尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並准供擔保，命系爭強制執行程序，於聲明異議確定前，暫予停止云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 甯 馨法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書 記 官 廖素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。