臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第266號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於民國99年9月3 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第2217號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間之損害賠償事件，經原法院定於民國99年2 月25日下午3 時10分在民事第3 法庭開庭，但因伊之訴訟代理人洪條根律師在臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）有99年度偵字第4382號偽造文書案件，係定於同日下午2 時50分開庭，而該偵查案件延至下午3 時10分仍尚未開庭，洪律師乃於下午
3 時10分先至原法院民事庭報到，但因本件屆時尚未能開庭，洪律師於等侯至3 時30分許，因尚須至高雄地檢署開庭，且不便干擾法官開庭，乃向庭務員陳明其須至高雄地檢署第
7 偵查庭開庭，請庭務員如輪到本件開庭時即通知其前來開庭。然洪律師於偵查庭中均未接獲任何通知，待開完偵查庭於同日下午3 時51分56秒趕至民事第3 法庭時，承審法官即告知對造律師已拒絕辯論而視為合意停止訴訟程序，並改於99年4 月13日下午2 時30分續行言詞辯論。又99年4 月13日下午2 時30分之庭期，法官雖準時開庭，但因洪律師未到庭，經請庭務員廣播仍未到庭，即因對造律師拒絕辯論而視為撤回。但本件於99年2 月25日之庭期，法官遲誤41分鐘始開庭，且未通知已報到而在偵查庭開庭之洪律師，自不得認洪律師係無正當理由而遲誤言詞辯論期日，即不符合視為撤回之要件，爰聲請續行訴訟。詎原法院仍以洪律師於點呼開庭時並未到場，即屬遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴程序，明顯忽略法院本身亦有延遲庭期，且認洪律師並非無正當理由，應有不當，爰請求廢棄原裁定，並准予續行訴訟等語。
二、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387 條定有明文。又當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，亦為民事訴訟法第19
1 條所明定。則所謂遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序，係以當事人無正當理由為其必要條件，若當事人有正當理由，縱有遲誤該期日，亦不得視為合意停止。又當事人是否有正當理由，應從該次庭期之開庭整體主客觀情狀為審酌，若全屬可歸責該不到場當事人之事由時，固可認無正當理由；而若非全可歸責於當事人時，尚難認已符合該要件，以維當事人在訴訟法上之權益。
三、經查，本件抗告人與相對人間損害賠償事件，原定於99年2月25日下午3 時10分開庭，依同日庭期表所示，審理之案件為：
⑴2 時27分之除權案件（99除107 ）。
⑵2 時28分之除權案件（99除84）。
⑶2 時30分之損害賠償案件（98訴2210）。
⑷2 時50分之塗銷移轉登記案件（98訴1700）。
⑸3 時10分之本件（98訴2217）。
⑹3 時30分之交還土地案件（98訴2234）。
⑺3 時50分之遷讓房屋案件（98訴2272）。
而依該次庭期之錄音資料所示，實際審理情形為：
⑴2 時25分開除權案件（99除84）。
⑵2 時27分開損害賠償案件（98訴2210）。
⑶3 時21分開除權案件（99除107 ）。
⑷3 時22分開塗銷移轉登記案件（98訴1700）。
⑸3 時46分開遷讓房屋案件（98訴2272）。
⑹3 時51分開本件。
四、依上開庭期及實際開庭時間所示，原排定應於3 時10分審理之本件，其順序係在「99除107 」、「99除84」、「98訴2210」及「98訴1700」之後，而「98訴1700」之開庭完畢時間為3 時46分左右，則開始審理本件之時間已較原定時間延後約36分鐘，雖承審法官因洪律師有報到且告知庭務員在高雄地檢署開庭而未到，故經徵得相對人律師之同意而先開次一順序之「98訴2272」，並開至3 時50分許結束，但因此時洪律師仍未到庭，故而依相對人律師之拒絕辯論而宣示視為合意停止訴訟及改期（見該次言詞辯論筆錄及報到單），且於洪律師於約3 時53分到場時，告知上開視為合意停止及改期之情事（見該言詞辯論筆錄）。但從上述本件審理之實際過程觀之，洪律師於原法院所定3 時10分之期日確有到場報到，並有告知庭務員其在高雄地檢署有2 時50分之偵查庭待開，請庭務員代為轉知（此部分亦有該偵查案件之傳票及委任狀影本在卷可憑），僅因本件尚未開始審理，又因偵查庭已須開庭，故先前往高雄地檢署開庭，但其既已向庭務員報到並為告知，自可經由庭務員之連絡而及時趕回，縱未能及時趕回，但因洪律師已先行報到，本件審理又並非按原定時間開庭而有延後36分之情形，參以本件實際開庭時間為3 時51分，而洪律師到庭時間應為3 時53分以前（據其表示為3 時51分56秒），故該次期日之遲誤亦難認全屬可歸責於洪律師。就此而言，洪律師之遲誤到場應非全無正當理由，若認仍應發生遲誤期日之視為合意停止訴訟程序之效果，尚屬過苛（但若能事先聲請改期或委任複代理人到場或由當事人本人行到庭，均可避免空轉庭期之困擾，且此亦為訴訟代理人在訴法上為免延滯訴訟而應盡之義務）。故抗告人主張99年2月25日之庭期，尚不發生視為合意停止訴訟程序之效力，應可採信。又洪律師就99年4 月13日之言詞辯論期日部分，確有未依所定期日到場，為抗告人所不爭執，此部分確應發生遲誤言詞辯論期日之效果。但因99年2 月25日之期日並不發生合意停止訴訟程序之效果，已如前述，故單單遲誤99年4月13日之期日，尚難認已符合視為撤回訴訟之要件。故抗告人聲請續行訴訟程序，應屬有據。
五、原裁定雖以「期日，以朗讀案由為始。」為民事訴訟法第15
8 條所規定。故當事人是否到庭，應以法庭朗讀案由點呼當事人為準，必以點呼時到庭，始得謂未遲誤期日。否則，縱已報到，但報到後，離去辦理其他事情，致點呼時不在場，自難謂非屬遲誤言詞辯論期日，而洪律師須至高雄地檢署開庭之情形，在只告知庭務員，並未向法院請假並獲得允許始離開，依最高法院28年上字第501 號判例意旨，仍應於原定期日到場，否則仍應認為係無正當理由遲誤言詞辯論期日為駁回之依據。但法院審理案件應給予當事人相當之信任，此項信任在訴訟程序上即以合理之開庭時間為始，故當事人信任法院所定之開庭時間而到庭報到後，若法院於審理案件時，因案件之性質或臨時之其他情事（如因訊問證人），致無法依原定時間開庭時，因非屬可歸責於該當事人之事由所致，自不宜逕將此遲誤之不利效果逕歸由該當事人承擔。否則，在訴訟程序之合理期待及當事人之信賴上，均難認屬適當。故縱當事人於實際點呼時並未在場，亦宜斟酌其不在場之原因，妥為適用「正當理由」之要件，而非單以點呼時是否在場為認定有無遲誤期日之唯一考量。本院經再三斟酌後，認本件情事，並非可完全歸責於洪律師，已如前述，故尚不應發生合意停止訴訟之效果。至上開最高法院判例意旨係在闡述經合法傳喚之當事人，雖聲請變期日，但在未經法院准許前，仍有依原定期日到場之義務，否則，即得准為一造辯論判決。依其所依據之原因事實，係指有聲請變更期未經准許前之效果，與本件洪律師有報到僅且開庭時間因故延後所生情形，並非完全相同，故尚難援引適用，併予說明。
六、綜上所述，本件因99年2 月25日之期日並不發生合意停止訴訟程序之效力，縱抗告人有遲誤99年4 月13日期日情事，仍不符合視為撤回之要件。抗告人聲請續行訴訟，即屬有據，應予准許。原裁定駁回其請求，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並由原法院續行審理。另本件抗告費部分，本院經斟酌本件續行訴訟之聲請，與相對人並無任何關連，故由抗告人負擔，併予說明。
七、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1、第492 條、第95條、第82條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書 記 官 吳華榮