臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第278號抗 告 人 台糖加昌二期大樓住戶管理委員會法定代理人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間請求給付修繕費等強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國99年9 月8 日臺灣高雄地方法院99年度執事聲字第120 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人施作本件防水工程時，將隔熱磚一併換新，惟更換隔熱磚與防水工程無關，相對人不能向抗告人請求更換隔熱磚之費用，原裁定准許相對人之請求，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。
二、查，兩造曾於原審97年度雄簡調字第822 號一案成立調解，調解成立內容為：「抗告人願於民國98年2 月28日前就高雄市○○區○○路○○巷○○號7 樓樓頂完成舖設四層PU材質防水工程，並永久保固。」，有調解筆錄在卷可證，嗣抗告人未依上開調解內容履行，相對人乃聲請強制執行，經原審以98年度司執字第125610號一案執行，並送請高雄市土木技師公會鑑定本件舖設四層PU材質防水工程之施工位置及方法，鑑定結果認：「施工步驟：⒈屋頂因漏水，須將原來屋頂隔熱磚打除及原舖設之瀝青防水氈清除、運走；並以強力水刀沖洗尚遺留黏在屋頂之瀝青等物。... 」，須將原來屋頂隔熱磚剷除，不可直接在隔熱磚上面施作局部處理之理由為: 「隔熱磚只能隔熱不能防水，雨水會透過隔熱磚經由各種路徑滲入室內，下層防水層已漏水，不將該瑕疵之防水層鏟除掉重新施作防水層，而在隔熱磚上面施作局部處理，其防水效果不佳。」、「屋頂已漏水，表示原舊有防水層已非良好；鑑定標的物於85年12月27日領到使用執照，防水層已使用多年，且原防水層為瀝青防水氈，與現欲使用之PU材質不同，相容性存疑：若不打除舊隔熱磚直接在其上鋪設PU後再施作保護層，不但會增加層頂之荷重，而且女兒牆之高度亦會減少而不足，況且防水效果不佳，綜合理由，必須打除舊隔熱磚全面翻修。」等情，有鑑定報告書及高雄市土木技師公會致相對人函在卷可稽，足見於進行舖設四層PU材質防水工程前，有先將舊隔熱磚全面剷除之必要，於舖設四層PU材質後，為隔熱自應另行舖設新的隔熱磚，是抗告人主張相對人施作本件防水工程時，無更換隔熱磚之必要云云，不足採信。
三、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額。又債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第127 條、第29條第
1 項及民事訴訟法第91條第3 項分別定有明文。
四、次查，相對人因本件強制執行而支付以下之費用：執行費用新台幣（下同）3,000 元、鑑定機關高雄市土木技師公會之鑑定申請費5,000 元及鑑定費55,000元、影印使用執行照費
6 元、由第三人特力屋股份有限公司代為履行執行名義內容之費用210,196 元，共計273,202 元（3,000+5,000+55,000元+ 6 元+210,196元＝273,202 元）等情，有收據及發票在卷可證，是原裁定認原審99年度司執聲字第37號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為273,202 元，及自該裁定送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於法尚無不合，而駁回抗告人之聲明異議，尚無不當，抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書 記 官 白 蘭