臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度重國再字第1號再審原告 樺錦有限公司法定代理人 乙○○再審被告 財政部高雄關稅局法定代理人 甲○○上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國98年6 月24日本院98年度國再字第1 號確定判決，提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第498 之1 條、第502 條第1 項分別定有明文。
二、再審原告對於本院98年度國再字第1 號確定判決（下稱本院原確定判決），提起再審之訴，係以：財政部依糧食管理法第7 條第1 項之授權，所為將「改質米澱粉（開放品項）」換算「食米（限制品項）」計量管理之函釋（即92年1 月2日台財關字第0910073272號函）係合法有效，惟此一函釋涉及增加海關進口稅則對人民自由進口「改質米澱粉（開放品項）」權利所無之限制，依法律保留原則，應以法律定之，但財政部並無此項權限。又「涉及人民自由及權利之限制，依憲法第23條規定，其構成之要件及法律效果，應由法律定之；法律若授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範圍應具體明確，符合授權明確性原則，始得據發布命令；命令不得牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制，始符憲法第23條保護人民自由、權利之意旨」，司法院大法官著有釋字第570 、367 、313 號解釋意旨可參。而糧食管理法第7 條第1 項僅規定：「糧食應准許自由輸出入。
但為確保國家糧食安全，得予限制；其限制項目，由主管機關公告之」，並未具體明確指出其授權之目的、內容及範圍，揆諸上開大法官解釋意旨，糧食管理法第7 條第1 項之規定顯未符合「授權明確性原則」，應屬無效。又依監察院（）院台財字第0982200618號函所示，財政部上開函釋，於98年6 月23日方經該部關稅稅率委員會第145 次會議通過列入98年海關進口稅則部分稅則修正草案第19章增訂增註，足證財政部上開函釋不具效力。詎本院原確定判決竟依無效之糧食管理法第7 條第1 項之規定，而為財政部92年1 月2 日台財關字第0910073272號函釋係合法有效之判決，顯有「適用法規顯有錯誤」之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第
1 項第1 款之規定，提起本件再審之訴，求為判決：（一）本院98年度國再字第1 號、最高法院98年度台上字第2298號確定判決廢棄。（二）再審被告應給付再審原告新台幣7,967,813 元，及自民國92年2 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）前程序第一、二審及再審訴訟費用由再審被告負擔等情。（至再審原告對於最高法院98年度台上字第2298號確定裁定聲請再審部分，另以裁定移送最高法院審理）。
三、惟查，再審原告所稱原確定判決所認定之依糧食管理法第7條第1 項之規定，而為之財政部92年1 月2 日台財關字第0910073272號函釋，係合法有效等情，業據再審原告資為再審理由，以之指摘原確定判決此項認定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，經原確定判決認其無再審理由而予以駁回在案，茲再審原告復以同一事由，對於原確判決提起再審之訴，依前開規定自屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書 記 官 黃富美