臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度重抗更㈠字第1號抗 告 人 丙○○相 對 人 丁○○
甲○○乙○○○○○○上列抗告人因與相對人間遷讓房屋事件，對於民國98年12月31日臺灣高雄地方法院98年度補字第1667號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理 由抗告意旨略以：其係訴請相對人將門牌號碼高雄市○○區○○
○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還與抗告人，並未要求相對人拆除建物返還土地，且本件訴訟標的為房屋所有權返還請求權，並不及於土地，裁判費自應以房屋起訴時之交易價額為核定標準，因原裁定加計土地公告現值計算裁判費，即屬有誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。經查：本件抗告人本於所有權人之地位，依民法第767 條規定
，請求相對人丁○○、甲○○、乙○○○○○○遷讓交還系爭房屋（建號為高雄市○○區○○段○○○○○○○○○ 號），並依侵權行為、不當得利之法則，請求相對人自民國98年10月15日起至遷讓返還土地房屋之日止，按月給付相當於租金之損害或不當得利新臺幣（下同）32,244元，經原法院以系爭房屋所坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之土地公告現值，加計系爭房屋之契稅現值，核定訴訟標的價額為10,592,120元，第一審裁判費為105,280 元，因抗告人已繳納裁判費18,226元，遂裁定命抗告人補繳87,054元一節，有抗告人之民事起訴狀、98年度高雄市稅捐稽徵處鼓山分處契稅繳款書、土地登記第二類謄本、抗告人繳納裁判費之收據、原裁定附卷可憑（見原法院98年度補字第1667號卷第3 頁至第5 頁、第6頁、第11頁、第16頁背面、第18頁）。足認原裁定將系爭土地之公告現值作為核定訴訟標的價額之基準，惟依上開說明，請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。抑且，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。是以本件訴訟標的價額應以系爭房屋之契稅現值即1,736,100 元為準，第一審裁判費應為18,266元。詎原裁定竟將系爭土地之公告現值計入訴訟標的價額，與法不符。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文第1 項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條前段、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書 記 官 楊茱宜附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。