臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度非抗字第1號抗 告 人 優等實業股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人永大特殊鋼股份有限公司間選任檢查人事件，對於中華民國98年12月7 日臺灣高雄地方法院98年度抗字第82號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人再抗告意旨稱：原審法院依相對人聲請，在選任檢查人之前，本應依非訟事件法第172 條第1 、2 項規定詢問利害關係人即抗告人之意見，惟原審法院竟違背此規定，未依法詢問抗告人之意見便按照相對人片面書面意見，選任對於本件檢查事件具有重大爭議性之會計師王淑冬為檢查人，業已違反非訟事件法第172 條之規定無疑，再抗告人在原審法院抗告書狀即已指摘其違誤，原審抗告裁定竟未加審酌，而駁回再抗告人之抗告，原裁定自有適用法規錯誤（消極的不適用）之違誤，原裁定自應予廢棄等情。
二、查非訟事件法在94年2 月5 日修正前，其第81條第2 項規定僅就公司解散命令事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。惟於94年2 月5 日修正時，於172 條第2 項規定法院為第
1 項事件裁定前，應訊問利害關係人。而第1 項之事件則包含公司解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、事務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，此觀該法條規定自明。修法理由指明上列各事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。本件相對人依公司法第
245 條規定，聲請法院選派檢查人事件，即屬前開法條規定事件之一，原受理之法院未依上開法條規定之程序，訊問利害關係人，聽取其陳述意見，即逕行依相對人之聲請意旨裁定選任王淑冬會計師為本件檢查人（有原審98年度聲字第83號卷可稽），抗告人收受裁定後，提起抗告已陳明其選任之適當性有諸多疑慮，更可能因所選任之檢查人與相對人之緊密關係，而遭利害關係人之質疑，影響將來當事人雙方或第三人間之糾紛，應另行指派公正之檢查人進行檢查程序，並指明再抗告人公司之營業項目與一般產業不同，法院選派檢查人尚應具備此項專業知識等情，原裁定未注意初審裁定明顯違反法律明定之程序，對於抗告理由亦未加查明，即駁回再抗告人之抗告，尚有未洽，再抗告意旨以原裁定有不適用法規之違誤指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。自應將原裁定廢棄發回，由原法院依據非訟事件法之規定，基於保護公司股東權益及公司正常運作，訊問利害關係人後，另作適當裁定。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，應依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項，第477 條第1 項、第478條第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書 記 官 劉金萍