臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第202號上 訴 人 林廷熹訴訟代理人 陳俊偉律師反訴原告 何豐德訴訟代理人 楊申田律師
吳淑靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年5 月24日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1752號第一審判決提起上訴；反訴原告於本院審理中提起反訴，請求給付租金及不當得利，本院於100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。
反訴原告應再給付上訴人新台幣参拾肆萬玖仟元，及自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
第一審及上訴人上訴部分之訴訟費用，由反訴原告負擔二分之一，餘由上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人林廷熹（下稱林廷熹）主張：林廷熹前於民國92 年1月14日向反訴原告何豐德（下稱何豐德）承租門牌號碼高雄市○○○路○○○ 號（下稱系爭門牌）2 樓之2 （下稱系爭本約房屋），約定租期自92年2 月10日起至93年2 月9 日止，租金每月新台幣（下同）40,000元，押租金100,000 元（下稱系爭92年租約）。兩造於簽訂系爭92年租約時，並於租賃契約書附註欄加註「本約B2（即系爭本約房屋）第二年起租金調整為参萬元整，B1之2 （即系爭門牌2 樓之1 房屋，劃分為B1之1 及B1之2 ，林廷熹於97年3 月17日與何豐德簽訂房屋租賃續約時，增加租賃B1之2 房屋）之租金暫定新臺幣壹萬参仟元整，押金伍萬元整，每年議約之，本約展延到97年7 月9 日止」。兩造於97年3 月17日續約，林廷熹除繼續承租系爭本約房屋外，並增加承租B1之2 房屋（下稱系爭增租房屋，與系爭本約房屋合稱系爭房屋，至續約租賃契約雖記載為B1，然實為系爭92年租約附註欄所稱之B1之2 ），其中系爭增租房屋每月租金為13,000元；系爭本約房屋每月租金為30,000元，每月停車費用為2,000 元；另押租金為150,
000 元，租期自97年7 月10日起至102 年7 月9 日止（下稱系爭97年租約，與系爭92年租約合稱系爭租約）。林廷熹承租系爭本約房屋及系爭增租房屋係供作「林廷數學補習班」教學之用。惟何豐德將系爭房屋交付林廷熹使用前，已將系爭房屋變更，且未申請合法使用執照，致系爭房屋均無法申請作為補習班之使用。嗣經高雄市政府工務局（下稱工務局）於98年11月24日發函通知林廷熹表示將處以罰鍰並限期停用，因無法繼續承租使用，兩造遂於99年1 月31日合意終止系爭租約，何豐德並先簽發面額76,000元之支票1 紙（下稱系爭何豐德支票）交付林廷熹收執，以返還系爭增租房屋之押租金50,000元及租金26,000元，惟前開支票屆期提示遭退票。又林廷熹前已簽發面額各為45,000元之支票共12紙（下稱系爭林廷熹支票）交付何豐德收執，以支付自98年7 月起至99年6 月止之租金及停車費用，而何豐德於系爭租約終止後，除未返還系爭房屋之押租金150,000 元外，竟繼續兌領99年2 月至6 月之租金支票合計225,000 元；另林廷熹為將系爭房屋回復原狀而支出61,780元，並為搬遷他處支出整屋費用271,400 元、電器移機費6, 500元，均應由何豐德負擔等情。爰依據債務不履行損害賠償及不當得利請求權等法律關係，聲明：（一）何豐德應給付林廷熹714,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、何豐德則以：林廷熹向何豐德承租系爭本約房屋，租期自92年2 月10日起至93年2 月9 日止，每月租金40,000元、押租金100,000 元，作為補習班之用，同時向高雄市政府教育局申請補習班立案許可，嗣因系爭本約房屋擴建使用面積，致不合規定，而遭駁回，林廷熹知悉後，僅請求降低租金，並未表示終止系爭92年租約，雙方因而達成系爭本約房屋自第
2 年起，租金調降為30,000元之協議。又林廷熹明知系爭增租房屋僅能作為一般店舖使用，無法作為補習班使用，仍承租系爭增租房屋供作補習班之用，約定每月租金13,000元、押金50,000元，並於97年3 月17日續約。其後，因林廷熹未申請補習班立案之事，遭人於98年11月間舉報後，兩造另達成協議由林廷熹繼續租用系爭本約房屋，何豐德須退還系爭增租房屋其中99年5 、6 月租金26,000元及押金50,000元，惟林廷熹應回復系爭增租房屋原狀後返還，並繼續繳納系爭本約房屋之租金及每月停車費用，至押租金100,000 元則無須退還。詎林廷熹未交還系爭增租房屋，何豐德自得拒絕返還該部分租金及押租金。末者，林廷熹於租約終止後，本有回復租賃物原狀之義務，自不得向何豐德請求回復原狀費用61,780元、搬遷他處整屋費用271,400 元及移機費用6,500元，且此部分請求，亦與何豐德債務不履行間不存在因果關係等語，資為抗辯。並聲明：（一）上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
三、原審判決何豐德應給付林廷熹26,000元（系爭增租房屋99年
5 月及6 月應返還之租金每月13,000元，合計26,000元），及自99年9 月16日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，暨為假執行及免為假執行之宣告，並駁回林廷熹其餘之訴及假執行之聲請。林廷熹提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於林廷熹部分廢棄。（二）何豐德應再給付林廷熹688,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。何豐德答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）林廷熹前於92年1 月14日向何豐德承租門牌號碼高雄市○○○路○○○ 號2 樓之2 ，約定租期自92年2 月10日起至93年2 月 9日止，租金每月40,000元，押租金100,000 元，並簽有房屋租賃契約書。林廷熹承租系爭本約房屋作為補習班使用，兩造於簽訂系爭92年租約時，並於租賃契約書附註欄加註「本約B2（即系爭本約房屋）第二年起租金調整為参萬元整，B1之2 （即系爭門牌2 樓之1 房屋，劃分為B1之1 及B1之2 ，林廷熹於97年3 月17日與何豐德簽訂房屋租賃續約時，增加租賃B1之2 房屋）之租金暫定新臺幣壹萬参仟元整，押金伍萬元整，每年議約之，本約展延到97年7 月9 日止」。
（二）兩造於97年3 月17日續約，林廷熹除繼續承租系爭本約房屋外，並增加承租B1之2 即系爭增租房屋（續約租賃契約記載為B1，實為系爭92年租約附註欄所稱之B1之2 ），其中系爭增租房屋每月租金為13,000元；系爭本約房屋每月租金為30,000元，每月停車費用為2,000 元；另押租金為150,000 元，租期自97年7 月10日起至102 年7 月9 日止。
（三）林廷熹承租系爭本約房屋及系爭增租房屋係供作「林廷數學補習班」教學之用。
（四）何豐德將系爭本約房屋交付林廷熹使用前，已將系爭本約房屋變更，且未申請合法使用執照，系爭本約房屋現況迄今並無變更，系爭房屋均無法申請作為補習班之使用。
（五）工務局以98年11月24日高市工務建字第0980041939號函（下稱系爭工務局函），敘明系爭房屋原核定用途為補習班，惟因部分主要構造與原核准圖說不符，違反建築法第73條第2 項規定，依同法第91條第1 項規定處以罰鍰並限期停用等語，通知林廷熹。
（六）林廷熹簽發面額各為45,000元之支票共12紙交付何豐德，以支付系爭97年租約其中自98年7月起至99年6月止之租金及停車費用。
（七）兩造於99年1 月31日協議終止系爭增租房屋之租約。何豐德並簽發面額76,000元之支票1 紙交付林廷熹收執，以作為返還林廷熹前已繳付予何豐德之押租金50,000元及繳納之租金26,000元，惟林廷熹屆期提示支票遭退票。
（八）何豐德自99年2月起至6月間止，仍繼續兌領系爭林廷熹支票部分支票，兌領金額合計225,000元。
（九）林廷熹為回復系爭房屋之原狀而支出61,780元；為搬遷他處而支出他處整屋費用271,400 元及電器移機費6,500 元。
（十）林廷熹將系爭增租房屋交還何豐德時，系爭增租房屋外牆還留有「林廷數學」廣告招牌。林廷熹將系爭本約房屋交還何豐德時，房屋內天花板燈管及電動玻璃門未裝置，地板上留有一個凸出地表的塑膠管（該塑膠管是作為糞管使用）。
五、兩造協商爭執事項為：（一）系爭97年租約於何時全部終止？何原因終止？（二）林廷熹依不當得利請求權，請求何豐德給付押租金150,000 元；給付199,000 元（林廷熹於原審請求何豐德返還不當兌領租金225,000 元，經原審判決林廷熹勝訴26,000元），有無理由？（三）林廷熹依債務不履行損害賠償請求權，請求何豐德給付回復原狀費用61,780元、搬遷他處整屋費用271,400 元及電器移機費用6,500 元，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭97年租約於何時全部終止？何原因終止？
１、林廷熹主張：林廷熹向何豐德的系爭房屋，因構造變更，部分主要構造與原核准圖說不符，致無法申請補習班立案。經工務局於98年11月24日以系爭工務局函通知林廷熹表示將處以罰鍰並限期停用，造成無法繼續承租使用房屋，徵得何豐德同意後，兩造遂於99年1月31 日合意終止系爭租約，林廷熹並委請第三人回復系爭房屋之原狀，其中系爭增租房屋及公設走廊部分，均於合意終止前1 日回復原狀，並交還何豐德。至系爭本約房屋，由於第三人施工配合因素，須至99年4 月底，才能回復原狀，故何豐德才簽發系爭何豐德支票，先行退還系爭增租房屋99年5 、6 月之租金及押租金50,000元，合計76,000元。而系爭本約房屋已於99年4 月底回復原狀，林廷熹亦將該房屋返還何豐德，自得請求何豐德返還系爭97年租約終止後之租金及押租金，暨另請求何豐德給付林廷熹回復原狀費用及搬遷他處所生費用等情。惟何豐德否認之，並抗辯：兩造僅於99年1 月31日終止系爭增租房屋，且自99年5 月1 日發生終止該部分租約效力。而林廷熹並未回復系爭增租房屋之原狀，亦未交還系爭增租房屋。至於系爭本約房屋並未經兩造終止，縱使林廷熹自行遷出系爭本約房屋，亦不能使該部分租約消滅。是林廷熹請求返還系爭97年租約之租金及押租金，均無理由。此外，林廷熹所謂回復原狀費用及搬遷他處所生費用等，本屬承租人應負義務或自行負擔之費用等語。
２、經查，何豐德既承認兩造於99年1 月31日合意終止系爭增租房屋部分租約，則此部分租約，依兩造之合意，即應自99年1 月31日起發生終止的效力。至何豐德另抗辯：系爭增租房屋部分應自99年5 月1 日起，始發生終止租約效力云云，係屬變態事實，自應就此變態事實，負舉證責任。
３、次查，林廷熹經營之林廷數學補習班因違反核准立案前，不得有公開招生、授課及收費等情事，遭高雄市政府教育局（下稱教育局）先後於98年11月15日及同年月27日取締，並被當場通知應立即停辦。嗣教育局再於98年12月16日以高市教四字第0980053790號函，敘明林廷熹未經核准立案，擅自於系爭房屋開設補習班招生、收費及授課，違反補習及進修教育法第24條，依法處以70,000元之罰鍰，並要求立即停辦等情，有林廷熹於原審提出教育局檢查記錄
2 件、函及處分書各1 件附卷（以上均影本，見原審卷第96-99 頁）可稽；參以其間，工務局亦於98年11月24日以系爭工務局函，敘明系爭房屋原核定用途為補習班，惟因部分主要構造與原核准圖說不符，違反建築法第73條第2項規定，依同法第91條第1 項規定處以罰鍰並限期停用等語，通知林廷熹乙節，有系爭工務局函影本1 件附卷（見原審卷第10-11 頁）可稽，且為兩造所不爭執，足認林廷熹於系爭房屋開設之補習班，因有上述違法情事，遭教育局接續檢查確有違規，並被課以罰鍰及立即停辦之處分；暨收受工務局有關處以罰鍰及限期停用之通知等事實。而按林廷熹既先後遭到教育局處分及工務局之通知，衡情，林廷熹應很難或根本不可能再於同一地點，繼續未立案的經營補習班事宜，則林廷熹如與何豐德洽談合意終止系爭97年租約事宜時，係就系爭房屋全部租賃關係為之，即屬情理內之論斷，已徵林廷熹主張兩造合意終止系爭97年租約全部租賃關係，符合常情，堪予採信。此外，參諸何豐德亦承認兩造於99年1 月31日合意終止系爭增租房屋之事實相互以觀，則林廷熹主張兩造於99年1 月31日合意終止系爭97年租約全部租賃關係，亦堪採信。
４、又查，林廷熹向何豐德承租系爭房屋，係供作補習班之用，則於兩造合意終止系爭房屋租賃關係時，自有林廷熹應否回復租賃物原狀問題。而關於系爭房屋回復原狀部分，如依林廷熹自承其委由訴外人張志丞承作乙節以觀，亦堪認兩造於洽談合意終止系爭97年租約時，確有提到林廷熹回復系爭房屋原狀事宜，否則，林廷熹當不至於先委由張志丞施作有關房屋修復工程。而參酌張志丞於原審到庭證述：「（有到高雄市○○○路○○○ 號2 樓施作回復原狀的工程？）有，那裡有二間房間，比較小間的是99年1 月，比較大間的是4 月份完工的」、「（當時林廷熹為何僱請回復原狀？）那裡已經沒有租了」、「小間的有拆講台、黑板、櫃子，整間清空，牆壁粉刷，大間的也是如此」、「大間房間的磁磚地板有破損有修補」、「（可確定房屋何時回復完工？）小間是過年前1 月時，大間是4 月底」、「（大間的房屋何以4 月底才完工？）因為小間的完工後就是過年了，我要休息，且過年後工作比較忙，所以在
4 月份才完成」、「（工程施作完後，自稱屋主的人有無來看？）我們施工過程中他有來看2 、3 次．．」（見原審卷第153-155 頁）等語，暨林廷熹提出張志丞出具記載施作項目、數量、規格及金額之估價單影本3 紙附卷（見原審卷第15-17 頁）等情相互以觀，堪認林廷熹於99年1月間即委由張志丞修復系爭房屋，其中系爭增租房屋部分，係於99年1 月間完成復原，至系爭本約房屋，亦已開始修復工作，惟因張志丞較忙碌及遇到農曆過年期間，故延到99年4 月底才完成復原工作。則依張志丞證述上情，亦足認兩造於99年1 月31日合意終止者，係包括系爭97年租約之全部租賃關係，否則，林廷熹不至於委由張志丞施作系爭房屋之修復工程。是何豐德辯稱：兩造僅於99年1 月31日合意終止系爭增租房屋部分租約關係，且終止效力，自同年5 月1 日發生效力云云，洵屬無據。再者，參以何豐德於本院自承：何豐德於99年1 月間有前往系爭增租房屋看施工情形（見本院卷第91頁）等語，亦徵何豐德於張志丞施工期間，確曾前往系爭房屋瞭解施工情形。而按系爭增租房屋與系爭本約房屋係在同一樓層，並全部出租予林廷熹，且由張志丞同時施工，其中差別者，僅系爭本約房屋，因故，遲至99年4 月底才完成修復工作，則何豐德既曾於張志丞修復期間，前往察看修復情形，自不可能僅看到張志丞修復系爭增租房屋，而未見張志丞同時承作系爭本約房屋修復工作。是參酌林廷熹已委由張志丞施作系爭房屋，暨何豐德亦知悉張志丞現場施作之工程，包括系爭房屋全部等情以觀，益徵兩造於99年1 月31日終止者，確實包括系爭房屋全部租賃關係。此外，兩造於99年1 月31日合意終止系爭97年租約時，何豐德即於99年2 月5 日簽發面額76,000元之支票1 紙交付林廷熹收執，以作為返還林廷熹前已支付押租金50,000元（關於系爭增租房屋部分押租金為50,000元及系爭本約房屋部分之押租金為100,
000 元乙節，為兩造所不爭執，見本院卷第87-88 頁）及退還99年5 、6 月之租金26,000元乙節，為兩造所不爭執，並有支票影本及支票存根影本各1 紙附卷（見原審卷第12頁及第44頁）可稽，尤證林廷熹確於99年1 月底，已完成系爭增租房屋部分之修復，何豐德始願意於同年2 月5日簽發系爭何豐德支票，退還系爭增租房屋之押租金及部分預收取之租金。
５、至何豐德固執上開支票存根上記載：「2F-2繼續租用『林廷熹』（簽名）」及「協議退還5 、6 兩個月租金及押標金共計76,000元整『林廷熹』（簽名）」等語，抗辯：兩造僅於99年1 月31日合意終止系爭增租房屋部分租約關係，且終止效力，自同年5 月1 日發生效力云云。惟張志丞係於99年4 月底完成系爭本約房屋的修復工程乙節，如前所述，顯見何豐德於99年2 月5 月簽發系爭何豐德支票交付林廷熹時，系爭本約房屋之修復工程，僅開始施作，嗣因故，由張志丞預估可於99年4 月底完成修復工作。而按張志丞既尚未完成系爭本約房屋修復工作，並預估於99年
4 月底完成該部分修復工作，則何豐德因此，僅同意先退還已修復完成系爭增租房屋之押租金及該部分99年5 、6月份之租金，仍屬常情內之舉。又林廷熹於尚未完成系爭本約房屋修復工作之前，被要求須接受此一退還條件，亦無違背常理之處。是林廷熹主張：因系爭本約房屋須至99年4 月底，才能完成修復，故何豐德於99年2 月5 日簽發系爭何豐德支票交付伊時，僅願意退還系爭增租房屋之押租金50,000元及99年5 、6 月租金26,000元，並非兩造合意終止之對象，僅限於系爭增租房屋節，即符情理，堪可採認。另支票存根上雖記載：「2F-2繼續租用『林廷熹』（簽名）」等字樣，然此一記載，除與上開論斷結果不符，難予採信外，再比對上開文字與「協議退還5 、6 兩個月租金及押標金共計76,000元整『林廷熹』（簽名）」等語之字體及位置結果來看，可認兩者應非同一時間記載，字體也有所不同；暨核對同時載明於存根上之「林廷熹」簽名字型及筆跡，亦有所不同等情相互以觀，堪認記載：「2F-2繼續租用『林廷熹』（簽名）」等字樣，並非林廷熹書寫或經其同意記載，自不能資為有利於何豐德之認定。
６、據上，堪認兩造於99年1 月31日合意終止系爭97年租約全部租賃關係。而按系爭97年租約既經兩造合意終止，顯見兩造係以另一個獨立終止契約的意思表示合致，來終止系爭97年租約，故兩造究竟基於何原因同意終止系爭97年租約，已與本件爭執無涉，並無論述必要，併予敘明。
（二）林廷熹依不當得利請求權，請求何豐德給付押租金150,00
0 元；給付199,000 元（林廷熹於原審請求何豐德返還不當兌領租金225,000 元，經原審判決林廷熹勝訴26,000元），有無理由？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法179 條所明定。經查，林廷熹簽發面額各為45,000元之支票共12紙交付何豐德，以支付系爭97年租約其中自98年7 月起至99年6 月止之租金及停車費用。嗣何豐德自99年2 月起至6 月間止，仍繼續兌領系爭林廷熹支票部分支票，兌領金額合計225,000 元乙節，為兩造所不爭執，堪予認定。其次，兩造於99年1 月31日合意終止系爭97年租約全部租賃關係乙節，亦如前述。揆諸前揭說明，何豐德於系爭97年租約關係消滅後，再兌領取得之225,000 元，即屬無法律上原因，而受利益，致林廷熹受有損害，則林廷熹請求何豐德再返還199,000元之利益，即屬有據。
２、次按押租金係指租賃關係成立時，以擔保承租人之租金債務或租賃物損害賠償責任為目的，由承租人或第三人交付於出租人之金錢或其他代替物之擔保，屬於從契約，從屬於主契約即租賃契約。而基於從契約性質，倘主契約即租賃關係消滅，則押租金從契約亦歸於消滅，承租人於租賃關係消滅後，倘無債務不履行的情形下，即得請求出租人返還押租金。經查，兩造已於99年1 月31日合意終止系爭97年租約全部租賃關係，林廷熹並於99年1 月底，完成系爭增租房屋的修復，且何豐德亦簽發系爭何豐德支票，同意返還此部分50,000元之押租金，如前所述，顯見林廷熹於系爭增租房屋租賃關係消滅後，並未發生債務不履行之情形，則林廷熹本於不當得利，請求何豐德返還此部分押租金，即屬有據。至林廷熹雖自何豐德處取得系爭何豐德支票，然該支票經林廷熹提示未獲兌現，有退票理由單影本1 紙附卷（見原審卷第12頁）可稽，而何豐德亦未抗辯主張或證明兩造有以系爭何豐德支票的交付，作為代物清償，故林廷熹本於不當得利關係，請求給付此部分押租金，仍屬於法有據，併予敘明。末者，何豐德雖抗辯：林廷熹尚未回復系爭增租房屋之原狀云云。惟為林廷熹所否認。查林廷熹若未於99年1 月底完成系爭增租房屋之修復，衡情，何豐德自不可能同意返還此部分押租金，已徵何豐德此此部分抗辯無據。況何豐德所謂磁磚污漬，固提出照片附卷（見原審卷第34頁）為證，然參酌張志丞於原審到庭證述：看不出有污漬（見原審卷第154 頁）等語；暨上開照片所示，亦屬自然使用情形下，可能發生的微小污漬，自不能遽認林廷熹未盡到修復責任。其次，所謂林廷熹未修復牆外的廣告招牌乙節，經查，該廣告招牌原係林廷熹承租系爭增租房屋時，即已存在，而林廷熹於承租時，僅將原廣告招牌上已存在之空白壓克力片，改換成寫有「林廷數學」字樣的壓克力片乙節，業據林廷熹陳述綦詳，且為何豐德所不否認（見本院卷第95頁），則林廷熹於系爭增租房屋消滅時，縱未將載有「林廷數學」字樣之壓克力片改換成空白之壓克力片，亦難謂林廷熹有何未完成修復之情形。是何豐德此部分抗辯，均屬無據，併予敘明。
３、又查，張志氶已於99年4 月底完成系爭本約房屋修復工程乙節，為張志丞證述綦詳，如前所述。而按林廷熹所以委由張志丞施作此部分房屋之修復工程，其目的即在於交還系爭本約房屋予何豐德，則張志丞既於99年4 月底完成系爭本約房屋之修復，衡情，林廷熹亦於99年4 月底，將系爭本約房屋交還何豐德，即屬情理內之論斷，已堪認定。再查，林廷熹主張於99年4 月30日，將系爭本約房屋修復後，交還何豐德乙節，倘參諸何豐德陳述：「Ｂ1-2 及Ｂ
2 上訴人都是在99年4 月30日才從上開房屋遷出，被上訴人也有在99年4 月30日進入上開兩間房屋去看。」（見本院卷第89頁）等語，亦坦承其於林廷熹遷出系爭本約房屋後，已進入該屋乙節相互以觀，堪予採認。是何豐德辯稱：林廷熹尚未交還系爭本約房屋云云，不能採信。而按兩造既於99年1 月31日合意終止系爭97年租約全部租賃關係，林廷熹並於99年4 月30日交還系爭本約房屋予何豐德，倘參諸何豐德除抗辯：系爭本約房屋部分之租賃關係並未消滅，而以反訴請求林廷熹應給付自99年7 月1 日起之租金外，並未主張林廷熹於系爭本約房屋租賃關係消滅後，有何債務不履行之情形存在，則林廷熹本於不當得利，請求何豐德返還此部分押租金100,000 元，即屬有據。至林廷熹返還系爭本約房屋時，該房屋內雖有天花板燈管及電動玻璃門未裝置，暨地板上留有一個凸出地表的塑膠管（該塑膠管是作為糞管）情形，然參酌系爭97年租約第5 條關於押租金返還部分約定：「押金：．．租約期滿或終止交還租賃物並付清應繳及應清償之各項費用後，壹週內甲方（何豐德）應無息退還乙方」等語以觀，則林廷熹縱有上開未裝置之情形，亦屬何豐德得否另自行裝置或請人裝，據以請求裝置費用問題。況何豐德就上開未裝置乙事，自林廷熹於99年4 月30日交還系爭本約房屋日起迄今，亦未抗辯林廷熹就此未裝置事項，應負何損害賠償責任。此外，該突出地表之塑膠管係作為廁所糞管使用，突出管部分，不能封死，否則以後即不能使用乙節，亦據張志丞於原審到庭證述綦詳（見原審卷第154 頁），倘參諸林廷熹於該處設廁所，亦經何豐德事前同意乙節以觀，顯見留下該突出的塑膠管，對於何豐德將來如以該處所再做為廁所使用時，並無不利，要難謂林廷熹有何未盡修復義務之情形，併此敘明。
（三）林廷熹依債務不履行損害賠償請求權，請求何豐德給付回復原狀費用61,780元、搬遷他處整屋費用271,400 元及電器移機費用6,500 元，有無理由？經查，兩造係以另一個獨立終止契約的意思表示合致，來終止系爭97年租約，而兩造合意終止系爭97年租約時，林廷熹亦同意修復系爭房屋乙節，如前所述。而按兩造既合意終止系爭97年租約，且林廷熹於合意終止契約時，亦同意修復系爭房屋，則有關於回復原狀費用，按合意終止契約約定內容，自應由林廷熹自行負擔。至林廷熹另主張搬遷他處整屋費用及電器移機費用，亦均屬合意終止契約後，應由林廷熹自行承擔的費用，非唯與何豐德無涉，亦不屬何豐德依合意終止契約應負之債務，自無所謂債務不履行之情事。從而，林廷熹依債務不履行損害賠償請求權，請求何豐德給付回復原狀費用61,780元、搬遷他處整屋費用271,400 元及電器移機費用6,500 元，均屬無據。
六、綜上所述，林廷熹本於民法第179 條不當得利請求權，請求何豐德再給付349,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年
9 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林廷熹此部分請求，為其敗訴之判決，即有未洽。林廷熹上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判。至原審就超過上開應准許部分，為林廷熹敗訴之判決，其理由雖有不當，然結論一致，仍應予維持。林廷熹上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分
一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之。為民事訴訟法第44
6 條第2 項前段所明定。經查，本件何豐德於本院審理中，就兩造簽訂之系爭租約衍生的租賃關係是否消滅？有無回復租賃物原狀，提起反訴，為林廷熹所同意，揆諸前揭規定，何豐德於本院提起之反訴，合於法律規定，先予敘明。
二、何豐德主張：兩造達成之協議，並未終止系爭本約房屋之租賃關係，則林廷熹依租賃契約，仍負有繼續繳納每月租金30,000元之義務，而林廷熹自99年7 月1 日起未交付此部分租金，計算至100 年8 月31日止，尚欠系爭本約房屋租金，共計420,000 元（計算式：30,000元×14個月＝420,000 元）。又兩造間就系爭增租房屋部分租賃關係，係於99年4 月底終止，詎林廷熹於租賃關係消滅後，迄未將系爭增租房屋外牆上林廷數學招牌拆除，及除去屋內磁磚上的污損，以回復原狀，致何豐德無法將房屋出租他人受有損害，林廷熹亦受有利益，合計林廷熹應返還之利益包括自99年5 月1 日起至
100 年8 月31日止，合計14個月182,000 元（計算式：13,000×14個月＝182,000 元）等情。爰本於租金給付請求權及不當得利返還請求權等法律關係，聲明：林廷熹應給付602,
000 元及反訴聲明狀繕本送達翌日即100 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、林廷熹則以：兩造已於99年1 月31日合意終止包括系爭本約房屋及系爭增租房屋的系爭租約關係，而林廷熹亦於終止契約前1 日，回復系爭房屋之原狀，並於回復原狀後遷出，且將房屋交還何豐德。縱非於99年1 月30日返還系爭房屋，然參酌何豐德自承林廷熹已於99年4 月30日自系爭房屋遷出乙節以觀，亦徵何豐德請求再給付租金及相當於租金之不當得利，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。
四、兩造不爭執事項同本訴記載。
五、兩造協商爭執事項為：（一）何豐德依系爭本約房屋租金給付請求權，請求林廷熹給付自99年7 月1 日起至100 年8 月31日止，按每月租金30,000元計算，合計420,000 元之租金，有無理由？（二）何豐德就系爭增租房屋，依不當得利請求權，請求林廷熹給付自99年5 月1 日起至100 年8 月31日止，相當於每月13,000元，合計182,000 元之利益，有無理由？茲分述如下：
（一）何豐德依系爭本約房屋租金給付請求權，請求林廷熹給付自99年7 月1 日起至100 年8 月31日止，按每月租金30,000元計算，合計420,000 元之租金，有無理由？經查，兩造於99年1 月31日合意終止系爭97年租約節，如前所述，堪認兩造關於系爭本約房屋租賃關係，自99年1月31日消滅。從而，何豐德本於系爭本約房屋租金請求權，請求林廷熹給付此部分租金合計420,000 元，即屬無據。
（二）何豐德就系爭增租房屋，依不當得利請求權，請求林廷熹給付自99年5 月1 日起至100 年8 月31日止，相當於每月13,000元，合計182,000 元之利益，有無理由？經查，系爭97年租約既於99年1 月31日消滅，而林廷熹亦已於99年1 月底，將系爭增租房屋修復交還何豐德，則何豐德再以林廷熹無權占用系爭增租房屋，受有利益，應依據不當得利關係，返還182,000 元之利益，亦屬無據。
六、綜上所述，何豐德本於民法第179 條不當得利請求權及系爭本約房屋租金給付請求權，請求林廷熹給付602,000 元，及自反訴聲明狀繕本送達翌日即100 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
参、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由；反訴為無
理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第450 條、78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第四庭
審判長法官 陳真真法 官 謝靜雯法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書 記 官 吳新貞