臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第221號上 訴 人 王潘素琴即潘素琴訴訟代理人 吳澄潔律師被 上 訴人 龔哲民訴訟代理人 李育任律師上列當事人間請求履行保證債務事件，上訴人對於中華民國100年5 月31日臺灣屏東地方法院99年度訴字第748 號第一審判決提起上訴，本院於100 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張，上訴人係訴外人潘殿一之姊。因潘殿一積欠被上訴人新台幣（下同）250 萬元貨款債務，潘殿一於簽發票號409681、409682、409683、409684、409685，面額各50萬元本票後，上訴人再於其中票號409681、409682、409683號本票3 紙（下稱系爭3 紙本票）上之正面發票人欄為簽名，按印指印及填寫發票地址作為保證後，交由被上訴人收執。嗣被上訴人就潘殿一之財產為強制執行而無效果，爰依民法第739 條規定之保證法律關係，提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人係遭被上訴人夥眾連夜糾纏，不簽本票就不離去，甚而揚言對潘殿一不利，上訴人始迫於無奈，於系爭3 紙本票正面之發票人欄為簽名，按指印及填寫發票地址，而故意省略未填發票日，意在使系爭3 紙本票無效。上訴人更無就系爭3 紙本票為保證之意思存在。被上訴人之請求實無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自99年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下：並有本票影本5 紙、原法院98年度屏簡字第342 號、99年度簡上字第12號民事判決附卷可稽，堪予採信。
㈠上訴人之弟潘殿一因積欠被上訴人250 萬元貨款債務，潘殿
一於簽發票號409681、409682、409683、409684、409685號，面額各50萬元之本票後，上訴人再於其中票號409681、409682、409683號本票3 紙上之正面發票人欄為簽名，按指印、填寫發票地址後，交被上訴人收執。
㈡被上訴人曾就潘殿一之財產為強制執行，但並無效果。
㈢被上訴人曾就系爭3 紙本票，依票據法律關係請求上訴人給
付票款150 萬元，原法院雖以98年度屏簡字第342 號給付票款事件，命上訴人應給付被上訴人150 萬元及法定遲延利息。嗣上訴人提起上訴，經原法院以99年度簡上字第12號，認系爭3 紙本票欠缺應記載之「發票年月日」，應屬無效，而判決廢棄原判決，並駁回被上訴人之請求確定。
五、兩造爭執之事項為：被上訴人就系爭3 紙本票，依民法第73
9 條保證法律關係，請求上訴人給付150 萬元，有無理由？經查：
㈠按票據法第二章第五節關於保證之規定，於本票準用之。票
據法第124 條定有明文。又保證應在匯票或其謄本上記載左列各款，由保證人簽名：一、保證之意旨。二、被保證人之姓名。三、年月日。亦為同法第59條所明定。又「票據上之保證，應在本票或其謄本上記載保證之意旨及被保證人姓名。本件上訴人僅在系爭本票上蓋章背書，並未記載保證之意旨，自無從認定其為保證人（最高法院70年台上字第1068號判決要旨參照）。
㈡本件上訴人係於系爭3 紙本票上之正面發票人欄為簽名，按
指印及填寫發票地址等情，已如前述，並有系爭3 紙本票影本附卷可稽（見原審卷第9 頁）。是上訴人並未在系爭3 紙本票上記載保證之意旨，應無疑義，揆諸首開說明，自無從認定其為保證人。從而被上訴人就系爭3 紙本票，依民法第
73 9條保證法律關係，請求上訴人給付150 萬元，即屬無理由，不應准許。
㈢雖被上訴人主張上訴人於系爭3 紙本票上簽名，按指印及填
寫發票地址，意即在保證潘殿一所欠150 萬元貨款云云，並舉證人程樁杭及潘殿一為證。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時應連帶負責。票據法第
5 條規定綦詳。本件上訴人既係於本票發票人欄簽名，按指印及填寫發票地址，則系爭3 紙本票如係合法有效本票，則上訴人自須依票上所載文義（即發票人）與另發票人潘殿一連帶負發票人之票據責任，是被上訴人據而主張上訴人應負保證責任，已屬無據。況依被上訴人於另案（即原法院98年度屏簡字第342 號給付票款事件）在原審陳述：「我為了拿到票，取得保障，我要找一個『連帶發票人』，當時在他（即潘殿一）家，我先請他簽5 張各50萬元本票，本票金額、名字都是潘殿一自己寫的，那時候只有他太太在，他當下只有找他太太簽名，他太太不願意，他就說要帶我去屏東姊姊（即上訴人）家，我就開我的車載他和證人程樁杭一起去，……後來他姊姊說只能負擔150 萬元，他姊姊就簽下3 張本票。這3 張就是我在潘殿一家中請他簽的5 張其中的3 張。
」等語（見原審卷第19頁）。足徵被上訴人之意係以上訴人為「連帶發票人」之身分，於系爭3 紙本票發票人欄簽名，按指印及填寫發票地址，應無疑義。且證人程樁杭及潘殿一於上開另案原審審理時，亦均陳明，係要找一個人「背書」云云，（見原審卷第13頁、第16頁）。是兩造就被上訴人於系爭3 紙本票發票人欄簽名，按印指印及填寫發票地址等行為，並未成立保證之合意，事至明顯。從而被上訴人前揭主張亦屬無據，不足採信。
六、綜上所述，被上訴人就系爭3 紙本票，依民法第739 條保證法律關係，請求上訴人給付150 萬元為無理由，不應准許。
乃原審疏未詳查，遽為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 吳登輝法 官 鄭月霞法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書 記 官 廖素珍