臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第227號上 訴 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處澎湖分處法定代理人 黃淑燕訴訟代理人 陳麗萍被上訴人 楊聖家
號上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，上訴人對於民國10
0 年5 月31日臺灣澎湖地方法院100 年度重訴字第1 號第一審判決提起上訴，本院於100 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊管理澎湖縣馬公市○○段○○○○○○○號之國有土地（下稱系爭土地），依法得行使土地所有人之權利，該土地本屬潮間帶，被上訴人在該土地堀土2 公尺以上，現為漁塭，爰本於所有權，訴請被上訴人填平土地後返還，併依不當得利法律關係，請求被上訴人給付不當利得。並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地上之漁塭填平後，返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人5,124 元，及自100 年1 月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自100 年
1 月1 日起至交還土地之日止，按月給付427 元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：政府於69年間輔導鼓勵漁民參與國有海岸之漁塭養殖，伊父楊如磨因而陸續投入上千萬元資金，開發系爭土地，取得漁業權後，並在該處養殖魚類，其後多次展延漁業權期限，迄93年6 月5 日屆期。伊於93年間，再依漁業法第28條規定，優先申請漁業權時，因主管機關擱置申請，無從救濟，上訴人明知伊使用系爭土地經營漁塭，卻於伊未獲得漁業權之情形下，先於94年間，將鄰地1092-2地號土地以百萬餘元出售予伊，繼而於99年間，再將系爭土地約636平方公尺部分出租予伊，現上訴人請求伊返還漁塭所在之系爭土地，實屬權利濫用，應駁回其請求等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應將如附圖所示紅線範圍內面積8023.15平方公尺之土地交還上訴人，履行期間為5 年。被上訴人應給付上訴人5124元本息，並自100 年1 月1 日起至交還前項土地之日止，按月給付上訴人427 元；就交還土地部分分別諭知兩造得供擔保准免假執行，及就不當得利部分依職權宣告假執行，而駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就交還土地定履行期間部分提起上訴，聲明：原判決主文第一項後段「其履行期間為五年」廢棄。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人雖就其敗訴部分提起上訴，惟因逾期，業經原審裁定駁回其上訴確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地於90年10月18日辦理所有權第一次登記，所有權人為中華民國，上訴人為管理機關。
㈡楊如磨於69年間取得漁業權，延展後，至93年6 月5 日為止，之後並未取得漁業權。
㈢被上訴人及其父楊如磨自69年間起迄今，在系爭土地持續從事水產養殖工作。
㈣被上訴人於94年8 月3 日，向上訴人購得系爭土地旁之同段1092-2地號土地，其上現有被上訴人之房屋。
㈤被上訴人於99年7 月1 日，向上訴人承租系爭土地東側部分
，承租範圍包括門牌號碼澎湖縣馬公市後窟潭37-6號鐵皮平房、貨櫃屋、被上訴人堆置雜物所在位置之土地，總面積約
636 平方公尺，租期至108 年12月底為止。㈥被上訴人目前繼續系爭土地上之漁塭從事水產養殖工作，該漁塭面積為8023.15 平方公尺，占用範圍如附圖紅線標示。
五、本院判斷：㈠上訴人主張被上訴人在系爭土地養殖魚類僅需8 至12個月即
可上市販賣，被上訴人原取得之漁業權自93年6 月5 日屆滿，迄今逾7 年，被上訴人仍未尋行政救濟程序重新取得漁業權，原審定履行期間為5 年，將使上訴人未能有效收回國有土地，有變相鼓勵民眾占用國有土地之嫌等語。被上訴人則以：伊養殖石斑魚，收成需達6 年，原審定履行期間雖尚不足應付收成時間，但並無不當等語置辯。
㈡按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。本院審酌系爭土地為養殖用地，原屬海岸，被上訴人家族自69年間取得漁業權起，歷經數十年來投注心血開發建設，被上訴人與其年邁父母均於該處經營漁塭養殖石斑魚賴以維生，而養殖魚苗至成魚收獲販售，需有相當期間，非一蹴可幾，為使被上訴人得適時轉換營生方式，減少衝擊抗爭，上訴人復自承目前該土地尚無預定用途（本院卷第34頁），則被上訴人利用該土地從事養殖漁業，尚符合土地使用類別，由其暫時繼續使用該土地，並於占用期間繳納使用補償金予上訴人至交還土地為止，對整體社會經濟資源並無不利等情節，因認原審就被上訴人返還土地之義務，酌定5 年之履行期間，應屬適當。上訴人主張5 年履行期間過長，尚不足採。
六、綜上所述，原審就被上訴人應交還土地部分酌定履行期間5年，應為適當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一贅論，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 黃國川法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書 記 官 鄭翠芬