臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度再易字第33號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間合夥財產之分配再審事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1、5項定有明文。申言之，聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏為限。次按，再審之訴係對於確定之終局判決，以具有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定特定再審事由為由，向管轄法院聲明不服，請求將該確定判決廢棄，並重啟前訴訟程序，就原訴訟標的法律關係繼續審理而重為裁判之訴訟，此觀民事訴訟法第五編再審程序可明。是故，再審之訴之訴訟標的為「原訴訟標的法律關係（即前訴訟程序之訴訟標的法律關係）經原告請求為再審之不服部分，附著有其所主張之特定再審事由者」，如管轄法院認原告所主張之特定再審事由並無理由，即無從重啟前訴訟程序就原訴訟標的法律關係繼續審理而重為裁判，於此情形，自無脫漏一部再審訴訟標的未予裁判之可言。
二、聲請意旨略以：伊於本院99年度上字第147號事件請求審理之範圍為民國78年11月華民安養中心合夥契約（下稱系爭合夥契約）及80年8月3日協議（應如臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決記載為3次華民外科診所），惟本院上開事件審理之範圍為系爭合夥契約及該件判決內誤繕為2次華民外科診所、1次華民診所之80年8月3日協議，並無審理記載為3次華民外科診所之80年8月3日協議，故該部分訴訟標的迄今未審理，爰就本院100年度再易字第33號事件聲請補充判決或退還溢繳裁判費，如法院均不為之，則請求繼續審判，以維伊權益等語。
三、經查：㈠聲請人前對於本院99年度上易字第361號確定判決，以有民
事訴訟法第497條及496條第1項第13款再審事由為由，提起再審之訴，經本院以100年度再易字第33號受理，並審酌聲請人所主張各項未經斟酌而可受較有利判決之證物、漏未斟酌足以影響判決之重要證物後，認聲請人所提再審之訴為顯無理由，依法不經言詞辯論，予以判決駁回，此經本院調取本院100年度再易字第33號事件全卷核閱明確。
㈡觀之本件聲請意旨，係在指摘本院99年度上字第147號事件就「記載為3次華民外科診所之80年8月3日協議」脫漏裁判。
惟本院100年度再易字第33號事件之前訴訟程序，為本院99年度上易字第361號事件，並非本院99年度上字第147號事件；且再審之訴之訴訟標的與前訴訟程序之原訴訟標的並不等同，已如前述。則聲請人以本院99年度上字第147號事件就「記載為3次華民外科診所之80年8月3日協議」漏未審理為由，主張本院100年度再易字第33號事件亦有漏未裁判一部訴訟標的之情事而求為補充判決，顯無理由；其求為繼續審判，亦屬無據，均應駁回。
㈢至聲請人聲請退還本院100年度再易字第33號事件溢繳裁判費部分，本院另以112年度聲字第8號裁定駁回，附此敘明。
四、據上，本件補充判決及繼續審判聲請，均無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳法 官 林雅莉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 戴志穎