臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度家抗字第31號抗 告 人 葉桂碧相 對 人 葉明源上列抗告人因與相對人間請求回復特留分事件，對於民國100 年
5 月31日臺灣屏東地方法院99年度家訴字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由抗告意旨略以：本件抗告人起訴請求回復特留分事件，經原法
院判決敗訴，嗣經抗告人提起上訴，詎原法院以抗告人上訴逾期為由，裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。惟因抗告人當時在監服刑，未能收受由郵政機關寄存於警察機關之第一審判決，且原法院未依民事訴訟法第130 條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，顯係送達不合法，是抗告人之上訴仍為有效。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；
提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第
442 條第1 項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130 條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，而逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力，最高法院民國69年台上第389 號判例可資參照。惟若當事人尚未入監服刑，自無庸適用民事訴訟法第130 條之規定。是以，逕向當事人本人為送達，即生送達之效力。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161 條、民法第122 條亦有明文。
經查：本件原法院第一審判決於100 年4 月21日送達抗告人本
人，自收受判決翌日（即100 年4 月22日）起算，加計在途期間4 日，算至100 年5 月15日屆滿24日，惟因當日為星期日，應算至次日即100 年5 月16日上訴期間即已屆滿。詎抗告人遲至100 年5 月19日始向原法院提起上訴。嗣抗告人於100 年6月7 日入監服刑一節，有送達證書、抗告人民事上訴狀上原法院收文章、法務部矯正署屏東監獄竹田分監出監證明書附卷可憑（見原法院卷第148 頁、第153 頁、本院卷第8 頁）。足認抗告人於100 年6 月7 日入監前之100 年4 月21日即已親自收受第一審判決。是以揆諸上開說明，原法院自無庸依民事訴訟法第130 條規定向監所長官為送達，且原法院於100 年4 月21日向抗告人本人為送達時，即生送達之效力，而應開始起算上訴之不變期間。詎抗告人遲至100 年5 月19日始提起上訴，已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，原法院據此裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 陳真真法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書 記 官 楊茱宜