臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度建上字第8號上 訴 人 台鳳股份有限公司法定代理人 黃建勛被上訴人 友承營造工程有限公司法定代理人 梁新昌上列當事人間請求返還工程保證金事件，上訴人對於民國100 年
9 月14日本院100 年度建上字第8 號所為判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，民
事訴訟法第466 條之1 第1 項前段定有明文。再按因財產權而上訴第三審，應依同法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此均為必要具備之程式。故上訴人提起上訴，如未繳足應繳納之裁判費，或補正應備之程式，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正時，法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項定有明文。
經查：上訴人不服本院第二審判決提起上訴，惟未據提出律師
委任狀並繳納裁判費，因本件為財產權事件，應徵第三審裁判費為新臺幣46,050元，本院乃於民國100 年10月11日裁定命上訴人應於7 日內，補繳第三審裁判費，並補正律師委任狀以證明已委任律師為訴訟代理人，上訴人業於100 年10月12日收受該裁定正本，有送達證書附卷可證，惟上訴人迄今並未補繳裁判費，亦未提出律師委任狀，復有本院裁判費或訴狀查詢表2紙在卷可佐。是以揆諸首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，上訴人之上訴為不合法，依民事訴訟法第466 條之
1 第4 項、第481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 陳真真法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書 記 官 楊茱宜