臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第154號抗 告 人 李天進上列抗告人與相對人蔡文賢間聲請拘提事件，抗告人對於民國10
0 年5 月18日臺灣高雄地方法院100 年度拘字第7 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：執行法院命相對人據實報告財產狀況之執行命令遭退回，顯見其居無定所，又調閱其名下稅捐財產清單，查無任何財產，伊欲執行相對人住居所之傢俱、電器及金飾等動產，亦不知其現居何處，然伊於98年以前聲請強制執行時，相對人在三塊厝郵局有存款，嗣99年2 月間再聲請執行時，該帳戶已廢止，另於鳳山文山郵局開戶，存款餘額為新台幣（下同）115 元，嗣於99年4 月份僅餘93元，或可證明其有使用郵局帳戶。況相對人現年53歲，並有配偶，可能打零工維生，伊債權僅4 萬多元，若能拘提相對人到案，令其提供現住居所及就業狀況，由法院居中協調清償，或可助伊獲償，原裁定駁回聲請，於法未合，爰求予廢棄原裁定，准予拘提。
二、按債務人顯有履行義務之可能故不履行，或有逃匿之虞，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，或於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述，或違反強制執行法第20條之規定，不為報告或為虛偽報告之情形之一者，執行法院得拘提之；前項情形，執行法院得命債務人提供擔保，無相當擔保者，管收之，強制執行法第22條第1 項、第2 項定有明文。惟此項強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，尤應審慎適用，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之。所謂應供強制執行之財產，係指債務人應供強制執行之責任財產而言，亦即債務人之財產中，得為強制執行客體之財產總稱。此於金錢請求權之執行，必以執行法院得為查封、換價以滿足債權人金錢債權之債務人財產始足當之。而有履行義務之可能故不履行，必客觀上債務人有履行義務之可能，且有故意不履行之具體情事，始足當之。如開始執行時，債務人之責任財產已低於債權數額，客觀上復無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述情形之一時，不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提債務人。
三、抗告人以原法院97年7 月31日核發97年度司執第72418 號債權憑證為執行名義，聲請對相對人之財產於40,000元之範圍內為強制執行，屢次執行均無效果，抗告人乃聲請執行法院命相對人查報財產狀況，執行法院於100 年2 月25日命相對人應於文到10日內據實報告一年內應供強制執行財產狀況，惟該執行命令遭以相對人住址業經拆除，無法送達而退回，抗告人另行查報戶籍資料後，查悉相對人因遷移不明，戶籍已遷至鳳山區第一戶政事務所，名下查無任何財產，及投保單位，其於94年間尚因詐欺罪遭通緝在案，迄97年8 月30日因行刑權時效消滅，始撤銷通緝等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、投保單位基本資料查詢、前科記錄表及在監在押資料可稽（見執行法院拘字卷及本院卷）。據此足見相對人名下既無財產或固定薪資收入可供強制執行，且去向不明，客觀上顯無履行義務之可能。抗告人雖稱其郵局帳戶有22元之變動（115 元減少為93元），然此數額亦不足以清償本件40,000元之債權，自難遽認相對人有隱匿或處分財產之舉，況抗告人亦自陳不知相對人現居何處，自無從拘提。綜上所述，抗告人開始強制執行時，相對人之責任財產已低於債權數額，客觀上復無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上揭得拘提之要件之一，自不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提債務人。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 李炫德法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書 記 官 鄭翠芬