臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第186號抗 告 人 張坤和上列抗告人因與高雄市政府警察局等人間聲請廻避事件，對於民國100 年6 月23日臺灣高雄地方法院100 年度聲字第114 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定準用同法第466 條之1 第
1 、2 項之規定，再為抗告應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。同法第466 之1 條第1 項後段固規定，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。惟所謂具有律師資格，係指該人得在受訴法院執行律師職務之同一資格者而言。抗告人本件再為抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國100 年9 月13日裁定命抗告人於收受裁定正本翌日起5 日以內補正，該裁定已於100 年9 月19日寄存送達，有送達證書附卷可按，茲已逾限。抗告人雖提出律師考試及格證書影本，主張其具有律師資格。惟抗告人因有律師法第4 條第1項第4 款所指「經教學醫院證明有精神障礙或其他心智缺陷，致不能勝任律師職務」之情形，而不得充任律師，經律師懲戒委員會決議抗告人自92年7 月10日起至110 年12月31日止停止執行職務，有律師懲戒資料可按。是抗告人於停止職務期間，既不得充任律師，即不具律師資格，自無民事訴訟法第466 之1 條第1 項但書不受應委任律師為代理人限制規定之適用。從而抗告人未補正律師代理人之欠缺，其再為抗告為不合法，依民事訴訟法第49
5 條之1 第2 項、第466 條之1 第4 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 蘇姿月法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書 記 官 梁雅華