臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第106號抗 告 人 劉坤泰上列抗告人與相對人劉謝織素間聲請假處分事件，對於民國100年2 月8 日100 年度裁全字第94號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件，並經債權人釋明請求及假處分原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。相對人在原審法院主張：伊與抗告人為母子關係，抗告人於民國98年12月24日盜用伊之印鑑，私自將伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地以贈與為原因移轉登記予抗告人所有，並設定新臺幣100 萬元之抵押權予第三人謝素月，伊擬撤銷上開贈與行為回復土地所有權登記，唯恐系爭土地之現狀變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，陳明願供擔保聲請對系爭土地為假處分等語，業據提出土地登記簿謄本、異動索引、通常保護令影本等件，釋明其請求存在。且依相對人書面陳述及書證，系爭土地若不即時聲請假處分，任令抗告人自由處分，則日後必有不能執行或甚難執行之虞，核與經驗法則無違，依上開說明，應認相對人就假處分之原因已有所釋明，雖其釋明尚非完足，但其已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌定擔保金額為准許假處分之裁定，核無不合。抗告人雖主張：相對人於前年腰肘骨破裂，伊之兄弟未曾前往探視，相對人感慨之餘，告知伊趕快辦理系爭土地移轉登記，是相對人將系爭土地贈與伊，完全以合法手續辦理，並無盜用印鑑之事；相對人所提通常保護令乙事，是抗告人一時失查，認為無謂之冤，不再抗告而已等語。惟相對人是否贈與抗告人系爭土地，乃應待本案訴訟解決之實體問題，並非本件保全事件所得審認之事項；抗告人是否一時失查而未對通常保護令再為抗告，亦無礙於相對人聲請法院為假處分之裁定。抗告人執上情指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第
449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 蘇姿月法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書 記 官 梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。