臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第12號抗 告 人 何敏華相 對 人 郭姿蘭上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國99年11月9 日臺灣澎湖地方法院99年度裁全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：聲請假扣押應先就請求及假扣押之原因為釋明，如未先為釋明，縱願供擔保亦不得命為假扣押，必因釋明有不足，始得命供擔保為補強，而為准假扣押。本件相對人於聲請時雖稱抗告人使用詐術令相對人投資云云，但抗告人非股權買賣契約之當事人，相對人對抗告人有共同侵權行為之事實，並未提出任何證據釋明。又相對人於聲請時所稱交付抗告人配偶蕭文碩之房地，遭抗告人移轉登記與他人云云，惟相對人交付房地與蕭文碩作價充當買賣價金，則蕭文碩本可自由處分該房地，移轉該房地與第三人，並非脫產之行為。況抗告人名下尚有數十筆不動產，並非無資力，相對人對抗告人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並未釋明。本件並無假扣押之必要。原裁定既有不當，爰請求廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院98年台抗字第807號裁定參照）。
三、經查:
（一）本件債權人即相對人主張，抗告人與蕭文碩為夫妻，共同向相對人詐稱澎湖海洋公司價值甚高，鼓吹相對人投資，相對人遂於民國97年間與蕭文碩簽訂澎湖海洋公司股權買賣契約書，以新台幣（下同）2 億元購買澎湖海洋公司百分之20股份。相對人於97年間以門牌號碼高雄市○○區○○路226 及228 號房屋二棟（下稱226 號、228 號房地）作價2876萬元及1324萬元票款，支付第一期價款。嗣後相對人於99年間知悉澎湖海洋開發公司之不動產遭法院強制執行，澎湖海洋公司之不動產均已設定抵押權與台灣銀行，且經鑑價僅約值900 萬元，而澎湖海洋公司資本額僅6000萬元，因認抗告人共同詐欺相對人投資之事實，業據相對人提出股權買賣契約書、臺灣澎湖地方法院民事執行處函、澎湖海洋公司變更登記表為證，並有226 號及228號房地之土地及建物登記謄本附於臺灣澎湖地方法院99年度裁全字第41號假扣押卷可稽。再參酌相對人因系爭投資案，充作價金而交付與蕭文碩之226 號及228 號房地登記為抗告人所有，足認相對人主張抗告人與蕭文碩有共同侵權行為，其請求部分，已有相當釋明。至於抗告人所爭執相對人之請求權不存在云云，因本案請求權是否確實存在，於保全程序法院不得為實體上審認。
（二）又相對人主張抗告人於99年間將226 號及228 號房地分別移轉登記為第三人吳蔡美娥、林孟德之事實，為抗告人所不爭執，並有土地及建物登記謄本可稽，而相對人主張對抗告人之侵權行為請求之債權高達數千萬元，前既已釋明，雖抗告人於本院主張尚有十多筆不動產云云，惟據其提出之不動產明細表所載不動產公告現值合計約8 百餘萬，且大都設定最高限額抵押權之事實，有其提出之不動產明細表、土地及建物登記謄本附本院卷可證，則參以抗告人所提出之現有財產與相對人主張之債權相差懸殊，而抗告人又否認相對人之債權，拒絕清償，且相對人前交付蕭文碩登記為抗告人所有之226 號及228 號房地，既分別於99年9 月、6 月間經移轉登記為第三人吳蔡美娥、林孟德，足認相對人恐抗告人將無法或不足清償其債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，就假扣押原因及必要性已為釋明，並得因原裁定准供之擔保而補其釋明之不足。
（三）抗告意旨以相對人對抗告人並無債權存在，且就假扣押請求及假扣押之原因，未為釋明，而指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 陳真真法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書 記 官 劉金萍