臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第223號抗 告 人 盧鏡來相 對 人 Electro S.
美商電子科學工業有限公司法定代理人 謝章財代 理 人 張哲倫律師
吳文淑律師上列當事人間請求損害賠償強制執行事件（即原法院100 年度司執字第76423 號），相對人聲明異議，抗告人對於中華民國100年8 月25日臺灣高雄地方法院100 年度執事聲字第153 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人即原告美商電子科學工業有限公司以原法院100 年6 月3 日94年度智字第21號准予假執行之判決〔按被告即抗告人及萬潤科技股份有限公司（下稱萬潤公司）已對之提起上訴，現由智慧財產法院以100 年度民事上字第29號審理中，見本院卷第95頁電話查詢記錄單），下稱系爭判決〕為執行名義，聲請原執行法院就「被告即抗告人及萬潤公司應連帶給付相對人新台幣（下同）7 億元及自94年11月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分予以假執行（即原法院100 年度司執字第76423 號損害賠償強制執行事件，下稱系爭執行事件），而系爭執行事件因萬潤公司為全體債務人（即抗告人及萬潤公司）之利益，而依系爭判決主文所諭知「但被告（即抗告人及萬潤公司）如以新台幣7 億元為原告（即相對人）供擔保後，得免為假執行」，於100 年6 月16日提供7 億元擔保金而執行終結。
嗣相對人聲請對抗告人之財產續行強制執行，經原執行法院
100 年8 月2 日100 年度司執字第76423 號裁定，以系爭判決主文僅諭知連帶債務人提供7 億元之反擔保時，即得免為假執行。而非命連帶債務人應分別提供7 億元，始得免為假執行；又萬潤公司已具狀陳明係為全體債務人之利益而提供擔保，且如認連帶債務人須分別提供7 億元擔保，始能免為假執行，則其同時提供之反擔保金額將會超過債權人（即相對人）聲請執行之債權額，難認與假執行規範意旨相符為由，而駁回相對人之聲請。相對人乃對之聲明異議。惟原法院竟於100 年8 月25日以100 年度執事聲字第153 號裁定認萬潤公司所為反擔保提存而得免為假執行之效力，不能及於未為反擔保提存之抗告人而得免為假執行云云，爰廢棄原執行法院所為裁定，顯有違誤，為此提起抗告，請求原法院將之「轉呈智慧財產法院民事庭」，並廢棄原裁定云云。
二、按抗告人就原法院對系爭執行事件所為之裁定提起抗告，核屬民事強制執行事件，並非智慧財產法院組織法第3 條所定智慧財產法院管轄案件，是抗告人對原法院所為原裁定提起本件抗告，應由本院管轄。抗告人雖於抗告狀請求原法院將之轉呈智慧財產法院民事庭，自無拘束法院之效力，合先敍明。
三、按「如供反擔保之債務人係為自己之利益提供擔保，即不一併撤銷其他連帶債務人假扣押執行程序；如供反擔保之債務人聲明係為全體之利益提供擔保，即應一併撤銷其他連帶債務人之假扣押執行程序。」（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第52號決議參照，見本院卷第45頁、第46頁）。經查相對人以系爭判決為執行名義，於依系爭判決主文第四項前段所示提供滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）出具之假執行擔保金3 億元保證書為「萬潤公司」供擔保後，聲請原執行法院就系爭判決主文第三項「被告即抗告人及萬潤公司應連帶給付相對人7 億元及自94年11月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」部分予以假執行等情，有系爭判決、擔保聲請書、滙豐銀行保證書各1 件附卷可稽（見本院卷第10頁、第49頁至第51頁）。嗣萬潤公司（代表人：盧鏡來即抗告人）依系爭判決主文第四項後段所示：「但被告如以新台幣7 億元為原告供擔保後，得免為假執行。」於100 年6 月16日提供7 億元擔保金；並於100 年8 月1 日向原法院提存所提出民事補充陳述暨聲請狀，載明「茲陳明本公司於100 年6 月16日所提供擔保金新台幣7 億元（提出書號：100 年度存字第1119號），係為全體債務人之利益（即萬潤公司及法定代理人盧鏡來）所提供，請惠予於提存書上加註」等語。原法院提存所亦於10 0年8 月3 日100 年度存字第1119號函復：「本院受理10 0年度存字第1119號擔保提存事件，貴公司（即萬潤公司）聲請所提供擔保金新台幣7 億元係為全體被告萬潤公司及盧鏡來所提供，本所准予備查。日後提存人取回提存物時，需被告二人同時具有取回事由，方准取回。」等語，此亦有原法院提存所100 年度存字第1119號提存書、民事補充陳述暨聲請狀、原法院提存所100 年8 月3 日100 年度存字第11 19 號函各1 件在卷足憑（見本院卷第42頁至第44頁），是供反擔保之債務人萬潤公司既已聲明係為全體債務人（即萬潤公司及抗告人盧鏡來）之利益提供7 億元反擔保，以免假執行，揆諸首開說明，故該免假執行之效力，自當及於連帶債務人即抗告人，即應一併終結對抗告人部分之假執行程序。況依相對人所提出之「擔保聲請書」（見本院卷第51頁）所載，受擔保利益人僅為萬潤公司，並未包含抗告人；且依相對人所提出之滙豐銀行保證書亦僅載明：「立保證書人滙豐銀行，茲為代美商電子科學工業有限公司，就該公司與萬潤公司間專利權損害賠償事件，提供鈞院100 年6 月
3 日94年度智字第21號民事判決所定之假執行擔保金新台幣
3 億元整，爰出具本保證書予鈞院．．．。」（見本院第49頁）亦顯未對抗告人盧鏡來之利益而為擔保，足見相對人向原法院執行處聲請繼續對抗告人執行，顯無理由，應予駁回。乃原法院遽認萬潤公司所為系爭反擔保提存，其效力不及於連帶債務人即抗告人，自不應同免為假執行，而裁定廢棄原執行法院所為駁回相對人續行對抗告人假執行之裁定，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定（即原法院100 年8 月25日100年度執事聲字第153 號裁定）不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原法院更為適法之處理，併駁回相對人於原法院之異議。
四、兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁定之結果無影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 鄭月霞法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書 記 官 廖素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。