臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度聲字第30號聲 請 人 賴訓裕
賴訓柾相 對 人 賴髡熔
唐賴貴香賴德雄賴春雄上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，為民事訴訟法第91條第1 項所明定。又同法第90條第1 項規定：「訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為『訴訟費用之裁判』」，與上開第91條第1 項規定中之以「裁定確定費用額」係屬二事。苟於「訴訟費用之裁判」中「未確定其費用額」，自均有民事訴訟法第91條第1 項規定之適用（最高法院82年度台抗字第426 號裁判參照）。是以，民事訴訟法第90條第1 項規定係指訴訟不經裁判而終結者，而未定訴訟費用由何造負擔之情形，與民事訴訟法第91條第1 項係已有訴訟費用如何負擔之裁判，惟未定其數額，兩者尚有不同。
三、本件兩造就本院99年度上易字第141 號分割共有物事件，達成訴訟上和解，聲請人檢附計算書及單據，向本院聲請確定訴訟費用額。惟兩造就訴訟費用部分和解內容為：「第一、二審訴訟費用由賴德雄、賴春雄、賴髡熔各負擔9 分之1 ，賴訓裕、賴訓柾各負擔6 分之1 ，唐賴貴香負擔3 分之1 」，據此，本案訴訟之和解既已定訴訟費用如何負擔，即無庸再依民事訴訟法第90條第1 項規定以裁定為訴訟費用之裁判，是聲請人聲請訴訟費用額，自應依民事訴訟法第91條第1項規定，由第一審受訴法院即台灣屏東地方法院為之。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 林佳蓉