臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度聲字第56號聲 請 人 胡家治相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕上列聲請人因消債聲明異議再抗告事件（本院100 年度消債抗字第6 號），聲請選任律師為其第三審代理人，本院裁定如下：
主 文選任律師李育任為聲請人之代理人。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。次按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，此為同法第466 條之1 第1 項前段、第
466 條之2 第1 項所明定。上開規定依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 規定，於更生程序之再抗告準用之。
二、本件聲請人經原法院以98年度消債更字第1263號裁定自民國98年12月29日下午4 時起開始更生程序，原法院民事執行處司法事務官以98年度司執消債更字第1033號裁定准許聲請人所提更生方案；相對人不服，聲明異議，經原法院以100 年度事聲字第138 號裁定廢棄上開裁定；聲請人不服，提起抗告，經原法院以100 年度消債抗字第92號裁定駁回其抗告；聲請人不服，提起再抗告，經原法院命其補正律師為再抗告之代理人。聲請人以其無資力委任律師擔任再抗告程序之代理人，聲請本院選任律師擔任其代理人。
三、經查，聲請人於97、98、99年度依序有約新台幣（下同）520,000 元、210,000 元、300,000 元之薪資所得，無其他收入；其名下除現住房地外，無其他財產，以上各節有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。以聲請人於97至99年度平均月收入約為28,000元【（520,000 元+210,000元+300,000元）÷3 ≒28,611元】，而徵諸社會交易常情，律師每一審級受委任之報酬約為40,000元至50,000元；且聲請人尚負有扶養其配偶及母親之義務，以台灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829 元衡估，每月需負擔之扶養費約為9,500元（7,000 元+9,829元÷4=9,457 元）；另尚需負擔每月7,
000 元之房屋貸款，亦有原法院上開3 件裁定在卷可參。由是，足認聲請人每月收入係支應自己生活所需、扶養費及房屋貸款，其主張其無資力委任律師為代理人，係屬真實。又綜觀聲請人所主張之理由，尚難認其再抗告顯無勝訴之望。是聲請人聲請為其選任律師為代理人，核與前揭規定相符，應予准許。
四、依民事訴訟法第107 條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書 記 官 林家煜