臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度非抗字第22號再抗告人 葉國樑非訟代理人 唐國聖律師相 對 人 黃靜雯上列當事人間酌定未成年人監護人事件，再抗告人對於中華民國
100 年11月17日台灣高雄地方法院100 年度家抗字第48號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：按有關子女監護部分之規定，民法第1055條、第1055條之1 規定，必須斟酌子女之最佳利益審酌一切情狀外，兒童及少年福利法第3 條亦明定父母監護人對兒童應負保育教養之責任，另同法第30條第1 項第3 、15款規定任何人不得利用兒童從事欺騙之行為，以及不得對兒童或利用兒童或為不正當之行為。然相對人惡意離家出走，遺棄子女達4 年之久、教導未成年子女葉于辰說謊、父親即再抗告人是其敵人與製作不實之錄音譯文，在訪視報告中謊稱月入新台幣（下同）7 、8 萬元、製造腳部燙傷、額頭瘀青栽贓予再抗告人之事實，此等情形均屬不利於子女正常生活、人格形成發展、倫理道德之培養與教育，客觀上顯難認為相對人足以擔任監護人，原裁定有違上開規定，係有裁判不適用法則或適用不當之違誤。再者，葉于辰現由相對人照顧，葉于漩現由再抗告人照顧，年齡分別為8 歲及6 歲，故原裁定所述與此一事實不符。且原裁定僅單以訪視報告逕認由相對人監護子女，對子女為有利乙節，未詳細調查審酌上開情狀，而將民法第1055之1 所規定「應依子女最佳利益所應審酌之其餘列舉事項」忽視而不論，遽為不利於再抗告人之認定，原裁定即有不適用法則之違誤。爰請求廢棄原裁定，對於兩造所生之未成年子女葉于辰、葉于璇權利義務之行使或負擔，均由再抗告人任之等語。
二、相對人則以：原裁定業已依民法第1055規定，依子女最佳利益，審酌一切情狀，參酌社工人員之訪視報告，酌定葉于辰、葉于璇權利義務之行使或負擔，由相對人任之。且相對人於95年至97年間並未拋棄子女不聞不問，此有證人夏鳳珠之證詞可採，且據葉于璇告知目前仍由原保母照顧，非由再抗告人照顧。相對人收入穩定，有扶養經濟能力等語，資為抗辯。
三、按除抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，觀之非訟事件法第45條第3 項自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320 號判決意旨參照）。
四、經查：本件再抗告意旨指摘相對人惡意離家出走，遺棄子女達4 年之久、教導未成年子女葉于辰說謊、父親即再抗告人是其敵人與製作不實之錄音譯文，在訪視報告中謊稱月收入、製造腳部燙傷、額頭瘀青栽贓予再抗告人之事實，此等情形均屬不利於子女正常生活、人格形成發展、倫理道德之培養與教育，原裁定未審酌上情，則有裁判不適用法則或適用不當之違誤云云，查原裁定審酌兩造陳述、兩造離婚協議書內容、證人李滿英及夏鳳珠證詞等事證，並參酌卷附高雄市政府社會局兒童福利服務中心對之訪視報告內容，亦即取捨證據及認定事實後，說明酌定由相對人單獨監護葉于辰、葉于璇，以及再抗告人與葉于辰、葉于璇會面交往方式及期間之理由，是以揆諸上開說明，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情事。至於再抗告人雖爭執原法院未就相對人有違前開民法第1055條、第1055條之1 規定以及兒童及少年福利法規定之行為，而逕認定相對人適合擔任未成年子女之監護人，有裁判不適用法則或適用不當之違誤云云，乃係指摘原裁定取捨證據及認定事實之問題，則揆諸前揭說明，原裁定與適用法規顯有錯誤無涉，自與再抗告之要件不符。至於再抗告人指稱原裁定將未成年子女年齡記載為5 歲及4 歲，與事實上係分別為8 歲及6 歲之年齡有所不符，然原裁定既已將未成年子女之出生年月日載明於主文及理由中，故此應係誤繕，亦非適用法規顯有錯誤之問題，是以，揆諸前揭說明，再抗告意旨無非指摘原裁定認定事實、取捨證據或理由不備等問題，均與適用法規顯有錯誤無關，是以再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第2項、第481 條、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書 記 官 曾允志