臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度破抗字第5號抗 告 人 蔡語蘋原名蔡靜蘋.上列抗告人因宣告破產（聲請解除限制出境）事件，對於民國
101 年3 月28日臺灣高雄地方法院96年度執破字第6 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊因嘉億螺絲工廠股份有限公司（下稱嘉億螺絲公司）破產宣告事件，經原法院於民國97年3 月26日函知內政部入出國及移民署，以伊為該公司法定代理人身分而禁止伊出境，然伊已於該函前之96年4 月間即辭去該公司董事長及董事之職，自無破產法第
3 條第2 款規定之適用；又本件破產程序進行至今，破產人之所有財產均已交付破產管理人管領，並無任何隱匿財產之情事，破產人亦無其他收入，自無繼續限制伊出境之必要，而伊確有出差至國外以接洽及擴展業務之必要，以維伊之生存機會，爰聲請解除伊限制出境之處分，詎原法院竟仍駁回伊之聲請。然伊於原法院發函禁止出境前，早已向嘉億螺絲公司辭去董事長及及董事之職，並不具法定代理人身分，依法應不得限制伊之出境，且依現階段進行之破產程序，亦無隱匿財產之情事，自無仍限制出境之必要，況伊亦願配合提供擔保或法院命之其他要求，以解除出境之限制，原裁定不予准許，即有違誤，並損害伊之權益。爰提起抗告請求廢棄，另准予解除管制出境之處分等語。
二、按破產人非經法院之許可，不得離開其住居地，破產法第69條定有明文。又關於破產人應負義務及應受處罰之規定，於股份有限公司之董事亦適用之，亦為同法第3 條第2 款所明定。再者，依同法第73條之1 ，關於管收得準用強制執行法之規定，而依強制執行法第25條第3 項規定，上開董事於解任前，具有限制住居之原因者，在解任後，於執行必要範圍內，仍得限制住居。可見法院於必要時，仍得就已解任之董事為限制出境之處分。惟依強制執行法第22條第2 項規定，經限制住居者，並非不得藉由提供相當之擔保而解除該限制。又限制住居，甚至禁止出境，本質上均為侵害憲法第10條所保障人民有居住遷徙自由之權利，自應在法律規定之目的下，基於嚴謹慎重之考量，在合理必要之範圍內始得為之，以符合法保障人權之意旨。則就限制住居者，在何種情況下得經由供擔保之機制，以解除其限制，即應由執行破產程序之法院，就破產事件進行之程度，受限制者在破產程序中協力義務程度之高低，及其配合協力辦理之情狀，依職權並參酌債權人之意見後，衡量行政程序法第7 條所定之比例原則，而為妥適之決定。
三、經查，本件抗告人原係嘉億螺絲公司之董事兼董事長，並於95年1 月24日以該公司法定代理人身分，具狀向法院聲請宣告破產，原法院經調查後，於96年9 月12日宣告破產等情，業經原法院及本院依職權調取原法院95年度破字第5 號卷查核屬實。又抗告人代表破產人聲請宣告破產後，雖於破產事件審理中而尚未為准駁前之96年4 月間，以書面向嘉億螺絲公司辭去董事長及董事之職，而自辭職起即不具該公司董事身分。然該公司於法院宣告破產後，業經經濟部於97年8 月27日為廢止登記，但因廢止時已進入破產程序，故仍應依破產程序處理。又抗告人為原任董事長，持股為350 萬股，占該公司全部股數500 萬股之7 成，而其他兩位登記之董事，其持股均為零股，有該公司登記資料在卷可稽（見高雄行政執行處98年度營所稅執字第213621號卷），可見抗告人應為最熟悉嘉億螺絲公司各項業務狀況之人，其於聲請破產程序中逕行辭去董事之職，雖為其自由選擇權之行使，然其辭職後，並無選其他董事續任董事長，且已進入破產程序，則就其辭職前為董事長之身分觀之，即應配合法院及破產管理人就該公司之財產及營運狀況，而為適當之報告及說明。故原法院於抗告人辭職後，因抗告人之身分及配合說明義務，仍為限制住居（出境）之處分，就上開相關條文之規定而言，應屬合法且適當。抗告人稱原法院為限制住居（出境）處分時，其已不具董事身分，該限制並不合法，自不足採。
四、然查，本件係於96年9 月12日為破產宣告，而嘉億螺絲公司構成破產財團之財產，主要為坐落高雄市○鎮區○○段94地號土地（見執破卷㈠第161 、364 ～367 頁）。而該土地因屬道路用地，出售不易，故經多次拍賣均無人應買，但現已於101 年4 月12日以新台幣235 萬5,000 元拍定，並得轉由破產管理人進行後續之分配程序，且於分配完結提出分配報告後，即得由法院為破產終結之裁定。可見本件破產程序，已接近可終結之程度，雖債權人及破產管理人，均表示在破產程序終結前，不同意解除限制出境之處分，但衡量本件破產程序之進行現況及抗告人表示願提供擔保之意願，抗告人是否仍不得藉由提供擔保之方式，以解除限制出境之處分，而仍需待破產程序之終結，始得解除，即非全無再為斟酌之餘地。抗告意旨請求廢棄原裁定，應可准許。又此項供擔保是否得為准許及擔保金額之多寡，涉及原法院之職權認定及酌定當時之實際狀況，並為當事人之審級利益，宜由原法院為審酌，爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為審酌裁定。
五、據上論結：本件抗告為有理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書 記 官 葉淑華