臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上國易字第8號上 訴 人 侯添丁被 上 訴人 高雄市橋頭區公所法定代理人 許重明訴訟代理人 阮文泉律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國101 年5月22日臺灣高雄地方法院101 年度國字第3 號第一審判決提起上訴，本院於102 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。查上訴人於起訴前之10
0 年3 月25日曾以其因繼承而所有之坐落高雄市○○區○○路○○巷○ 號之部分房屋遭被上訴人拆除，而被上訴人為賠償義務機關為由，向被上訴人請求國家賠償。經拒償賠償在案，在高雄市橋頭區公所100 年6 月9 日高市○區0000000000000號函及函附之拒絕賠償理由書各1 份在卷可稽（見原審卷第11頁至第15頁）。嗣上訴人於100 年12月8 日提起本件國家賠償之訴，此亦有民事起訴狀1 份附卷足憑（見原審卷第3 頁至第10頁），是本件業已符合請求國家賠償之起訴程序要件，合先敍明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市橋頭區（改制前高雄縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）及其地上建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○ 號房屋原為上訴人之父侯坤發（已於98年2 月28日死亡）所有，因系爭土地位於橋頭都市○○○○號道路工程用地範圍內。於79年間高雄縣政府（嗣因縣市合併改制為高雄市政府）公告徵收系爭土地，並一併徵收其地上大溝巷1 號房屋，且於同年12月間給付徵收補償金新臺幣（下同）90萬5541元。嗣於98年間，高雄縣政府辦理「展現橋頭鄉大眾交通捷運站第二期小店仔街風華工程」進行地上物清查及拆遷作業時，高雄縣政府岡山地政事務所（下稱岡山地政）更正建物坐落地籍資料，認定前揭大溝巷1 號房屋隔鄰之高雄市○○區○○路○○巷○ 號房屋（下稱系爭大溝巷2 號）亦在拆遷範圍內。上訴人對於更正後之結果表示異議，然被上訴人仍拒絕給予補償，並於98年6月間將未予徵收補償之系爭大溝巷2 號之部分房屋予以拆除，侵害上訴人因繼承而對系爭大溝巷2 號房屋之所有權。爰依國家賠償法第11條第1 項規定，提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人95萬4829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人本件之國家賠償請求權業已罹於時效而消滅，況系爭大溝巷2 號房屋遭拆除部分，於民國79年間即已為補償完畢等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原審對於上訴人之請求判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬4829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下，並有被上訴人100 年6 月9 日高市○區0000000000000號拒絕賠償理由書，岡山地政98年4月24日更正建物面積及坐落地號之測量成果圖，79年高雄縣政府徵收公告之徵收土地地籍圖，79年高雄縣○○○○○○路○○巷0 號之徵收補償清冊。系爭大溝巷2 號房屋遭部分拆除之照片、99年11月30日及100 年7 月28日會勘紀錄附卷可稽，堪予採信：
㈠被上訴人於98年6 月間拆除系爭土地上，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○ 號房屋及部分系爭大溝巷2 號房屋。
㈡上訴人曾執上開事由，於100 年3 月25日依國家賠償法之規
定，以書面向被上訴人請求賠償系爭大溝巷2 號房屋之損害，經被上訴人於100 年6 月9 日以高市穚秘字第0000000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
㈢系爭大溝巷2號房屋保存登記名義人為上訴人之父侯坤發。
㈣上訴人於100 年12月8 日具狀提起本件國家賠償訴訟，並於同日繫屬於原法院。
五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人之本件國家賠償請求權是否已罹於時效而消滅？㈡系爭大溝巷2 號部分房屋是否為高雄縣政府79年徵收之範圍？被上訴人是否有予以徵收補償？
六、上訴人之本件國家賠償請求權是否已罹於時效而消滅？㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使
而消滅。賠償義務機關拒絕賠償，或自請求權人提出之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第8 條第1項、第11條第1 項前段定有明文。又時效因請求而消滅者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第130條所明定。而此於國家損害賠償事件亦有適用，觀之國家賠償法第5 條規定甚明。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義，國家賠償法第10條規定甚明。可見協議係針對起訴前之請求為之，民法第130 條既明定時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；則請求人如欲保持中斷之效力，自非於請求後6 個月內起訴不可（最高法院97年度台上字第787 號判決要旨參照）。
㈡經查上訴人主張其因被上訴人執行「展現橋頭鄉大眾交通捷
運站第二期小店仔街風華工程」時，於98年6 月間拆除系爭大溝巷2 號部分房屋而受有損害；是上訴人自知悉系爭大溝巷2 號房屋部分被拆除（即98年6 月間）起，其國家賠償請求權之消滅時效即開始進行計算。而上訴人係於100 年3 月25日向被上訴人提起國家賠償之請求，然至被上訴人於100年6 月9 日以高市橋秘字第0000000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償時止之期間內，兩造均未為協議等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第96頁、第97頁），並有前揭被上訴人100年6 月9 日高市○區0000000000000號函及拒絕賠償理由書各1 份在卷可稽（見原審卷第11頁至第15頁）。是上訴人於自100 年3 月29日起，因被上訴人逾30日不開始協議，即得於2 年消滅時效內之100 年4 月29日起，提起損害賠償之訴。惟上訴人遲至100 年12月8 日始具狀提起本件國家賠償訴訟，亦有民事起訴狀1 份附卷足憑（見原審卷第3 頁至第10頁），揆諸首開說明，則上訴人本件賠償請求權，並不因其於100 年3 月29日為請求而中斷。又上訴人之本件國家賠償請求權之消滅時效係從98年6 月間起算，已如前述，乃上訴人遲至100 年12月8 日始具狀提起本件訴訟，即已罹於2年之請求權時效。被上訴人抗辯上訴人之本件國家賠償請求權，已罹於時效而消滅，即屬有據，堪予採信。
七、系爭大溝巷2 號部分房屋是否為高雄縣政府79年徵收之範圍？被上訴人是否有予以徵收補償？被上訴人所抗辯上訴人之本件國家賠償請求權，已罹於時效而消滅等情，應屬有據，堪予採信，已如前述，從而上訴人主張系爭大溝巷2 號部分房屋並非高雄縣政府79年徵收之範圍，被上訴人並未予徵收補償，而遽予拆除，應依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被上訴人賠償其所受之損害95萬4829 元及法定遲延利息，即屬無理由，不應准許。
八、綜上所述，原審因而判決駁回上訴人之訴，並以其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，而併予駁回，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 洪能超法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書 記 官 魏文常