臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第150號上 訴 人 易美仙訴訟代理人 林宏益被 上 訴人 蘇貴金訴訟代理人 吳東明上列當事人間請求容忍修繕等事件，上訴人對於民國101 年3 月30日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1271號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人係門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號6 樓房屋（下稱系爭6 樓房屋）所有權人，上訴人係門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號7 樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）所有權人。上訴人於民國97年2 月委託原審共同被告林宏益就系爭7 樓房屋進行裝潢修繕工程，因林宏益施工不慎，致系爭6 樓房屋之後陽台屋頂於同年8 月間發生漏水現象，同年12月間，系爭6 樓房屋之客廳及其餘4 間房間之天花板亦發生漏水，上訴人雖僱請油漆工進行油漆修繕，惟迄至98年2 、3 月間，系爭6 樓房屋之主臥室天花板仍有漏水情況，且於98年6 月，系爭6 樓房屋之公用浴廁天花板亦發生漏水現象。被上訴人多次與上訴人商量解決漏水問題，惟就修繕方式仍有歧異，致系爭6 樓房屋目前仍處於漏水狀態，上訴人是系爭7 樓房屋所有權人，負有監督裝修工程之責，其疏未注意，造成系爭6 樓房屋長期處於漏水狀態，上訴人應容忍被上訴人進入系爭7 樓房屋內，進行被上訴人所有系爭6 樓房屋漏水修繕工程，及就修繕費用新台幣（下同）90,608元，應與林宏益負連帶賠償責任。另系爭6樓房屋之漏水已嚴重影響被上訴人工作及生活，被上訴人因此產生憂慮、失眠、注意力不集中、頭痛等病症，已損及健康，上訴人應與林宏益連帶賠償被上訴人精神慰撫金500,00
0 元，合計590,608 元（90,608元+500,000元=590,608元）。爰依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第3 項、第12條，及民法第184 條、第185 條、第195 條提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應容忍被上訴人進入系爭
7 樓房屋，進行被上訴人所有系爭6 樓房屋漏水修繕工程。㈡上訴人與林宏益應連帶給付被上訴人590,608 元，及自10
1 年3 月7 日被上訴人所提陳報狀繕本送達翌日即101 年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭7 樓房屋及系爭6 樓房屋均屬22年屋齡之老舊房屋，樓上樓下之樓板間經過歲月摧殘，有風化現象為正常狀況，被上訴人應證明漏水是因上訴人進行裝潢修繕工程所造成，且上訴人已陸續為被上訴人進行修繕補漏，並將系爭7 樓房屋漏水管線之接頭換新，應再無漏水現象，且被上訴人請求之修繕費用過高等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人應容忍被上訴人進入系爭7 樓房屋內，進行被上訴人所有系爭6 樓房屋漏水修繕工程，及上訴人應給付被上訴人90,608元暨自101 年3 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。（被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人係系爭6 樓房屋所有權人，上訴人係系爭7 樓房屋所有權人。
㈡上訴人於97年2 月間委託被原審共同告林宏益施工重新裝修系爭7 樓房屋。
㈢被上訴人於97年8 月起陸續發現系爭6 樓房屋後陽台屋頂有
漏水現象、客廳、房間天花板有水漬，經被上訴人告知上訴人後，上訴人曾陸續進行修繕。
五、兩造爭執事項如下：㈠系爭6 樓房屋漏水原因為何？㈡被上訴人請求進入系爭7 樓房屋進行漏水修繕，是否有理由？如有理由，則被上訴人得向上訴人請求之修繕費用金額為何？茲就此爭執事項分述如下:
（一）系爭6 樓房屋漏水原因為何？⒈被上訴人主張因上訴人裝潢修繕系爭7 樓房屋，致其所有
系爭6 樓房屋漏水等情，為上訴人否認。查，原審將系爭
6 樓房屋漏水原因送請高雄市土木技師公會鑑定，鑑定結果認系爭6 樓房屋廁所及臥室已歷經一段漏水過程，將系爭7 樓房屋之廁所進行冷熱給水管試水，即裝設加壓器及壓力表，經加壓至10kg/c㎡後，同時觀測系爭6 樓房屋之廁所天花板，顯示有慢速漏水情形，再經過一段時間的加壓過程，發現熱水管有「壓降」現象，即表示熱水管存在漏水之瑕疵。再由系爭7 樓房屋之廁所進行排水管及地板試水，即以加入藍色染劑之水潑灑地板任其自由漫流，另一廁所亦同樣方式進行試水，以加入黃色染劑之水潑灑地板任其自由漫流，經過一段時間後，觀測系爭6 樓房屋之廁所天花板，未發現有色水源滲出情形或排水管漏水現象，即表示系爭7 樓房屋之排水管及地板無漏水情形，歸納以上觀測結果，由系爭6 樓房屋之廁所漏水為持續性現象，故可判斷漏水原因為系爭7 樓房屋廁所之熱水管管路漏水瑕疵所造成。建議改善方式，以不再漏水為原則，可採①置換系爭7 樓房屋之廁所結構體內有瑕疵之舊熱水管，此法需打除部分結構體，修繕費用為325, 360元；或②將系爭7 樓房屋之舊熱水管廢棄不用，另採明管接續方式，即於結構體外，另外接續新熱水管替代舊熱水管，此法較為快速，修繕費用為90,608元等情，有高雄市土木技師公會之鑑定報告書及修繕費用計算報告（見原審卷第140 至
142 頁）在卷可稽，而兩造對上開鑑定報告亦表示沒有意見（見原審卷第91、134 頁），是系爭6 樓房屋漏水原因應係系爭7 樓房屋廁所之熱水管管路漏水瑕疵所造成，縱該熱水管管路漏水非因裝潢修繕所致，上訴人仍有修繕之義務。
⒉又上訴人辯稱：伊已將系爭7 樓房屋漏水管線之「接頭」
換新，應已無漏水現象，因熱水管沒有壞，所以沒有更換熱水管云云（見原審卷第177 頁），被上訴人則主張迄今仍有漏水現象等情。查，系爭6 樓房屋漏水原因為系爭7樓房屋廁所之熱水管管路漏水瑕疵所造成，為不再漏水，應採置換舊熱水管或明管接續方式修繕等情，業如前述，是上訴人之修繕方式僅係更換漏水之熱水管接頭，而非依上開鑑定報告所指示之修繕方式更換有漏水瑕疵之熱水管，則其漏水原因仍然存在，上訴人更換漏水之熱水管接頭顯無法達到「不再漏水」之目的，故被上訴人主張迄今仍有漏水現象等情，應屬可採，上訴人之上開辯稱，自非可採。又上訴人請求傳訊證人即水電業者陳建閎證明系爭7樓房屋之熱水管目前已無漏水，本院認上訴人既未修繕漏水之熱水管，則漏水現象依然存在，自無傳訊證人陳建閎之必要，故不予傳訊，併此敍明。
（二）被上訴人請求進入系爭7 樓房屋進行漏水修繕，是否有理由？如有理由，則被上訴人得向上訴人請求之修繕費用金額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民第184 條第1 項前段定有明文。又按，住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。他住戶進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。公寓大廈管理條例第6 條第1項第2 款、第2 項亦分別定有明文。
⒉查，系爭6 樓房屋之廁所、臥室漏水係因系爭7 樓房屋廁
所之熱水管漏水所導致，若以「明管接續方式」修繕，修繕費用為90,608元，業經高雄市土木技師公會鑑定在案，已如前述，上訴人主張修繕費用90,608元過高云云，自屬不可採，至於其請求傳訊證人陳建閎證明修繕費用90,608元過高，本院認修繕費用90,608元既經原審委請高雄市土木技師公會鑑定在案，自無再傳訊證人陳建閎之必要，故不予傳訊，併此敍明。從而被上訴人依上開民第184 條第
1 項前段、公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第2項之規定，請求上訴人容忍被上訴人進入系爭7 樓房屋內，進行被上訴人所有系爭6 樓房屋漏水修繕工程，及請求上訴人給付修繕費90,608元，暨自101 年3 月7 日被上訴人所提陳報狀繕本送達翌日即101 年3 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人本於民第184 條第1 項前段、公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第2 項之規定，請求上訴人容忍被上訴人進入系爭7 樓房屋內，進行被上訴人所有系爭
6 樓房屋漏水修繕工程，及請求上訴人給付修繕費90,608元，暨自101 年3 月7 日被上訴人所提陳報狀繕本送達翌日即
101 年3 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書 記 官 戴志穎