臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第152號上 訴 人 何榮賞訴訟代理人 洪錫鵬律師被 上訴 人 張筱菁訴訟代理人 吳玉豐律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，上訴人對於民國101 年3月23日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於101 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬貳仟元，及自民國一○一年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國95年3 月18日訂婚，迄今逾5年被上訴人均不願履行婚約，於98年4 月間更將上訴人於訂婚時贈與之金鍊、耳環返還，足見被上訴人違反婚約之情節已達重大之程度，上訴人遂於100 年9 月20日解除婚約，自得依民法第979 條之1 規定，請求被上訴人返還聘金大訂新臺幣（下同）36萬元及小訂16萬元。又被上訴人曾向上訴人借款624,726 元前往英國讀書，上訴人並代被上訴人繳納保險費171,234 元，合計795,960 元，上訴人自得依民法消借貸之法律關係，請求被上訴人給付上開款項。扣除其向被上訴人借款88,000元、向被上訴人母親借款70,000元、向被上訴人姐姐借款90,000元及被上訴人訂婚回禮50,000元，被上訴人尚應返還1,017,960 元等情，爰依民法第979 條之1 規定及消費借貸之法律關係，求為命：被上訴人給付上訴人1,017,960 元，及自101 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造於95年3 月18日訂婚後，已於98年4 月間向上訴人為解除婚約之意思表示，並退還鑽石金鍊、耳環，上訴人請求返還大訂及小訂合計52萬元，已罹於民法第97
9 條之2 規定之2 年時效。又兩造間並無金錢借貸關係，上訴人支付英國學費係因當時兩造仍有婚約，上訴人方為之單純贈與。另保險費部分，係被上訴人拿錢給上訴人繳納，縱上訴人確有支出171,234 元，亦為單純贈與，而非借貸。況上訴人除另尚積欠被上訴人借款88,000元、積欠被上訴人母親借款70,000元、積欠被上訴人姐姐借款90,000元外，尚向伊母親借款28萬元，其等均已將債權讓與被上訴人，被上訴人自得主張抵銷，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,017,960 元，及自101 年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事實：㈠兩造於95年3月18日訂婚。
㈡被上訴人於訂婚時有收受上訴人聘金大訂36萬元及小訂16萬
元，及戒指、耳環、項鍊乙組，上訴人則收受被上訴人戒指乙枚，及包括西裝等價值約5 萬元之回禮。
㈢被上訴人業已於98年4 月間，將耳環及項鍊退還上訴人。㈣兩造於101 年2 月2 日原審言詞辯論期日，當庭互相返還訂婚時所交付之戒指。
㈤上訴人曾因被上訴人前往英國讀書，交付624,726 元予被上訴人。
㈥上訴人另向被上訴人母親借款70,000元、向被上訴人姐姐借款90,000元。
五、兩造爭執事項：㈠兩造之婚約於何時解除？上訴人請求被上訴人返還聘金大訂
36萬元及小訂16萬元，是否罹於時效？㈡上訴人能否舉證證明兩造間，就624,726 元部分，有消費借
貸關係？㈢上訴人能否舉證證明確有代被上訴人繳納保險費171,234 元
，暨上訴人能否舉證證明該部分款項，係屬消費借貸？㈣上訴人得請求被上訴人返還之金額為多少？
六、本院得心證之理由：㈠兩造之婚約於何時解除？上訴人請求被上訴人返還聘金大訂
36萬元及小訂16萬元，是否罹於時效？⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事
人之一方，得請求他方返還贈與物。又民法第977 條至第97
9 條之1 所規定之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第
979 條之1 、979 條之2 ，分別定有明文。⒉本件兩造於95年3 月18日訂婚，被上訴人於訂婚時有收受上
訴人聘金大訂36萬元及小訂16萬元，及戒指、耳環、項鍊乙組，上訴人則收受被上訴人戒指乙枚，及包括西裝等價值約
5 萬元之回禮等節，而被上訴人業已於98年4 月間，將耳環及項鍊退還上訴人，兩造在原審101 年2 月2 日言詞辯論期日，當庭互相返還訂婚時所交付之戒指，為兩造所不爭執，自堪信實。
⒊按，婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚
約，民法第976 條第1 項第9 款定有明文。本件上訴人主張兩造於95年3 月18日訂婚，迄今逾5 年被上訴人不願履行婚約，於98年4 月間更將上訴人於訂婚時贈與之金鍊、耳環返還，足見被上訴人違反婚約之情節已達重大之程度，上訴人遂於100 年9 月20日解除婚約等情，業據提出郵局第1664號存證信函影本為證（見原審卷第5 、6 頁），而被上訴人對於訂婚後不願履行婚約並於98年4 月間將上訴人於訂婚時贈與之金鍊、耳環返還之事實並不爭執，上訴人之主張自堪信為真實。又上訴人於100 年9 月20日解除婚約，有上開郵局存證信函可稽，上訴人於100 年10月6 日為本件請求，並未逾2 年時效期間，從而，上訴人依民法第979 條之1 規定，請求被上訴人返還聘金大訂36萬元及小訂16萬元，自屬有據，應予准許。
⒋被上訴人辯稱：伊於98年4 月間向上訴人為解除婚約之意思
表示，並向上訴人退還訂婚之耳環及項鍊，兩造婚約已於98年4 月間合意解除云云。惟按合意解除婚約，需當事人雙方就訂婚所為贈與及損害賠償之處理，均達成合致方屬之，如僅一方片面委託他人表示要解除婚約，並退還部分訂婚時所為之贈與物，而就訂婚時所為其他贈與物之返還（如大訂、小訂、戒指等）及損害賠償等均未達成合致，尚難認雙方已合意解除婚約。查被上訴人雖於98年4 月間，向上訴人為解除婚約之意思表示，並向上訴人退還訂婚之耳環及項鍊，惟觀諸上訴人於原審審理時陳稱：「（被上訴人於98年4 月返還耳環及項鍊的時候，是否當時就是表示要解除婚約？）但我不同意」等語（見原審卷第39頁），足見上訴人於98 年4月被上訴人為解除婚約之意思表示時，上訴人並不同意。是被上訴人所辯兩造已合意解除婚約云云，尚無可採。另上訴人辯稱：上訴人未能在婚約締結前之相當期間，向被上訴人誠實告知已離婚且育有子女之事實，致被上訴人對婚姻之忠誠發生疑慮外，再加以上訴人一再向被上訴人及其家人洽借現金云云，縱令屬實，亦難認係屬民法第976 條第1 項第9款之重大事由，是上訴人並無民法第976 條第1 項各款之事由，故被上訴人片面解除婚約，依法自不生效力。
㈡上訴人能否舉證證明兩造間，就624,726 元部分，有消費借
貸關係？查上訴人曾因被上訴人前往英國讀書，交付624,726 元予被上訴人等節，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提上訴人書立之會算明細在卷可稽（見原審卷32頁）。上訴人雖主張該等款項係屬借款，惟對交付款項之緣由，由其於原審審理時陳稱：當時被上訴人跟我說她想要去讀書，我想說我們已經訂婚了，把她當作自己人，所以幫她開票然後匯錢到英國給被上訴人，其中25萬元部分，是因為被上訴人要去英國讀書沒有錢，先跟她學長借25萬，其中10萬我自拿去用，再由我開票還給學長等語，與被上訴人陳稱：當時因為要去英國唸書，上訴人想資助但身上錢不夠，所以先請被上訴人去找學長，學長直接把25萬元拿到銀行，我們三人在銀行把25萬元，換了1 千英鎊，我帶去英國，剩下的部分因為上訴人自己也需要錢，所以上訴人拿走等語（見原審卷第40頁），大致相符，足見上訴人並非以借款之意，交付上開款項予被上訴人，兩造間就上開款項，並無消費借貸之合意。至上訴人雖另陳稱當時有說到等被上訴人回國再賺錢還伊等語，惟其此部分陳述，為被上訴人所否認，並與其先前所為之陳述不相符合，自難憑採。而上訴人聲請詢問之證人林草山證稱：被上訴人是否向上訴人借錢去英國讀書我不知道等語（見本院卷第37頁），是證人林草山並不能證明被上訴人有向上訴人借款。因而，上訴人請求被上訴人返還借款624,726 元，即無所據。
㈢上訴人能否舉證證明確有代被上訴人繳納保險費171,234 元
，暨上訴人能否舉證證明該部分款項，係屬消費借貸？⒈查本件主張有代被上訴人繳納保險費171,234 元乙節，雖為
被上訴人所否認，惟依被上訴人所提出上訴人書立之會算明細表，確有上開款項，而該明細表中其餘款項，包括上訴人交付被上訴人之款項、上訴人向被上訴人、被上訴人母親借款、聘金大、小訂及被上訴人回禮等，兩造均不爭執為真正，堪認該明細表係經由兩造會算後，由上訴人製作，上訴人主張有代被上訴人繳納保險費171,234 元，即足採信。
⒉惟由上訴人對於代被上訴人繳納該部分款項之緣由，陳稱：
當初的想法是因為我們已經訂婚，以後會結婚，所以儘量協助他，而幫被上訴人繳。南山人壽的部分是被上訴人之前買的，宏泰人壽這部分，是跟我在一起的時候才買的，我現在還是宏泰人壽的業務員等語（見原審卷第42頁），已難認上訴人係以借款之意，代被上訴人繳納上開款項，兩造間就上開款項，有消費借貸之合意。而證人林草山證稱：上訴人曾向我借錢，但時間忘了，大概也是借幾萬元等語（見本院卷第38頁），亦不能證明上開繳納保險費款項係被上訴人向上訴人借貸。上訴人主張依民法消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還上開款項，於法即有未合。
㈣上訴人得請求被上訴人返還之金額為多少？⒈依前所述，上訴人得請求被上訴人返還聘金大訂36萬元及小
訂16萬元計52萬元。而上訴人曾向被上訴人借款88,000元，業經上訴人在原審自認（原審卷第42、49頁），上訴人事後於本院空口否認，自不足採。又上訴人另向被上訴人母親借款70,000元、向被上訴人姐姐借款90,000元，上開債權已讓與被上訴人，為兩造所不爭執，是被上訴人以上開88,000元、70,000元、90,000元主張抵銷為有理由，則於抵銷後，並扣除上訴人不爭之訂婚回禮50,000元，被上訴人應給付上訴人222,000元。
⒉至被上訴人抗辯上訴人尚向其母親借款28萬元，為上訴人所
否認，而被上訴人又不能舉證以其實說，是被上訴人以此部分主張抵銷，尚屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第979 條之1 規定及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付上訴人222,000 元，及自101 年
2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書 記 官 張宗芳