臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第198號上 訴 人 吳季貞訴訟代理人 陸正義律師被 上訴 人 吳清榮訴訟代理人 洪濬詠律師訴訟代理人 林石猛律師複 代理 人 張競文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101年5 月11日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1826號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國86年3 月間，為前往馬來西亞處理丈夫楊正志之後事，將女兒楊雅涵委託被上訴人及訴外人吳季娥照顧，且將伊名下之高雄民族社區郵局000000-000000 帳號（下稱郵局帳戶）、彰化銀行00000000000-000 帳號（下稱彰銀帳戶）存摺及印鑑章交付予被上訴人及吳季娥代為保管，並表示非經伊同意不得動用帳戶內存款。詎被上訴人竟自86年3 月起陸續將上開郵局及彰銀帳戶內如附表所示之存款侵占於己，共計新台幣（下同）6,121,938 元，被上訴人獲有自86年7 月1 日起至88年12月31日止，按定存利率5 ％計算，共765,242 元之利息利益，致伊受有損害，爰依不當得利之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人765,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造於89年1 月28日至蘇精哲律師事務所簽訂「保管金返還切結書」（下稱系爭切結書），就上訴人委託保管之款項，包括利息業已結清，伊並於翌日即89年1 月29日返還上訴人1,348,851 元，且經上訴人簽收，不得再請求任何款項等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人765,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造為兄妹關係，上訴人於86年3 月間將女兒委託被上訴人及吳季娥照顧，並將郵局帳戶、彰銀帳戶之存摺及印鑑章交付予被上訴人及吳季娥代為保管；兩造於89年1 月28日簽訂系爭切結書，就兩造於自86年3 月間起至結算日止之相關帳目結算完畢，上訴人並於次日收受被上訴人返還之85萬元，其餘用保母費、紅包費扣抵，總計返還1,348,851 元。
五、兩造之爭執事項：㈠兩造於簽立系爭切結書結算時，有無保留關於利息部分之請
求？㈡若系爭切結書就利息部分尚未結算，被上訴人是否因侵占存
款而受有利息所得之利益，並致上訴人受有損害？如有，金額為何？
六、本院之判斷：㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，此有39年台上第1053號判例意旨參照。是兩造就系爭切結書結算之真意為何，有無將利息部分排除在外，即應就相關一切證據綜合判斷，不應拘泥於系爭切結書內容是否有載明「利息」乙項，先予敘明。
㈡查系爭切結書係就86年間上訴人委託被上訴人、吳季娥照顧
女兒，及保管上訴人之銀行帳戶內款項合計7,421,938 元事項，兩造同意終止委託關係，約定被上訴人、吳季娥應返還所代為保管之金錢，其中「應返還數額」為「交付保管之數額」（即附表所示「原存入日期及項目」欄之數額）減去「保管期間代繳數額」，再扣除「已返還金額」，所餘即為1,348,851 元等情，有系爭切結書在卷可稽（見一審訴字卷第26頁至第27頁），上開「應返還數額」已結算完畢乙節，亦為兩造所不爭執（見一審訴字卷第47頁、第65頁至第66頁），堪信為真。
㈢被上訴人抗辯，系爭切結書簽訂之前，兩造曾於89年1 月25
日就終止委託關係相關事宜，前往證人即上訴人之姊夫、被上訴人之妹婿蕭建富家中進行商談，當時有提到連利息都要一起算清楚等語（見一審訴字卷第68頁至第70頁），並提出當時之錄音內容為證，經原審當庭播放該錄音後，兩造對於確為兩造商談之錄音內容均不爭執（見一審訴字卷第66頁），而該錄音內容，確有被上訴人所稱：利息要生多少等語（見一審訴字卷第66頁）；證人蕭建富亦於原審到庭結證稱：
因為原告（上訴人）的丈夫過世，要去馬來西亞處理事情，所以就把錢及小孩託給被告（被上訴人）跟吳季娥處理，（89年1 月25日）兩造在我家討論結算返還保管金的事情時，我在旁邊看，吳季娥也在場，被告有說有什麼帳目包含利息等等全部都一次算清楚，但我不知道他們後來如何約定，也不知道有無寫清楚等語（見一審訴字卷第103 頁至第104 頁），復經原審當庭播放上開89年1 月25日錄音內容後，證人蕭建富證稱：確實是當天談話的內容，裡面也有錄到我的聲音，我有多少幫他們說一些話等語明確（見一審訴字卷第10
4 頁），是足認被上訴人於商談終止兩造委託關係當時，確有提出關於利息等問題都要一併處理之意。
㈣上訴人亦稱：兩造在簽訂系爭切結書之前，確實有向律師提
到利息的問題，但我沒有能力去瞭解利息的金額，所以才請律師審核並代為簽訂系爭切結書，至於利息部分，因為沒有文件證明，所以無法列在系爭切結書內，故系爭切結書確實沒有提到利息等語（見一審訴字卷第105 頁至第106 頁）。
然衡諸一般社會之交易習慣，就一定之法律關係進行結算時，既稱結算，必然有全部欲結算清楚之意，若欲就部分內容有所保留，則應一併明示排除於結算範圍之外，以釐清雙方權利義務，避免徒增紛擾；況系爭切結書係委由專業律師代為審核、簽訂，上訴人並於結算前，已就利息部分向律師諮詢而有所考量，則結算當時，如未詳為表明，難認其有保留部分請求權之真意。從而，足證上訴人在簽訂系爭切結書時，確已就本件利息部分詳為考慮，並就兩造全部委託關係全部結算清楚，而無保留之意。是上訴人稱系爭切結書並未提到利息，故該次結算不包含利息等語，並不可採。
㈤上訴人另主張，上訴人將金錢交付被上訴人保管，兩造間成
立信託關係，結算時利息既未記載於結算書，自無從取得受益人之承認，依信託法第68條第1 項規定，可知利息未經記載於結算書經受益人承認，當不包含在結算範圍內云云。惟查，兩造於結算時已將利息一併考慮而全部結算，已如前述，是縱使兩造間原法律關係為信託關係，既經結算完畢做成結算書面，該結算自無不包含利息返還問題之理，故上訴人此部分主張，自不足採。
㈥綜上，系爭切結書雖未記明關於利息之返還數額，惟兩造確
已就系爭切結書所終止之委託關係全部結算完畢，且難認兩造間有就附表所示金額之利息有保留之真意。
㈦本件既經認定兩造於簽立系爭結算書結算時已就原有之委託
關係全部結算完畢，並無保留利息請求權之真意，則有關爭執事項㈡，即無論述之必要。
七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付76萬5242元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，原審連同其假執行之聲請予以駁回，並無不當，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，上訴人聲請訊問證人鄭銘仁，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78，條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書 記 官 張宗芳附表┌─┬─────┬──────┬──────────┬───────┐│編│ 金融帳戶 │ 盜用金額 │ 原存入日期及項目 │ 利息計算 ││號│ │ │ │ │├─┼─────┼──────┼──────────┼───────┤│1 │彰銀帳戶 │3,657,424元 │原86年3月18日存入之 │合計侵占金額為││ │ │ │新光人壽保險金4,957,│6,121,938 元×││ │ │ │424元（留存130萬元於│5％×2.5年＝ ││ │ │ │上訴人帳戶中） │765,242元 │├─┼─────┼──────┼──────────┤ ││2 │郵局帳戶 │1,270,500元 │原86年7月31日勞保局 │ ││ │ │ │理賠金1,270,500元 │ │├─┼─────┼──────┼──────────┤ ││3 │不詳 │1,103,914元 │上訴人匯款給被上訴人│ ││ │ │ │之上訴人女兒生活教育│ ││ │ │ │基金1,103,914元 │ │├─┼─────┼──────┼──────────┤ ││4 │彰銀帳戶 │54,100元 │新光人壽退還預收保險│ ││ │ │ │金54,100元 │ │├─┼─────┼──────┼──────────┤ ││5 │彰銀帳戶 │36,000元 │新光人壽教育年金給付│ ││ │ │ │36,000元 │ │└─┴─────┴──────┴──────────┴───────┘