臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第25號上 訴 人 宋帆祥訴訟代理人 王建元律師被上訴人 楊瓊容上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100 年11月25日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1119號第一審判決提起上訴，本院於101 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年8 月至98年9 月間，陸續向伊借款合計新台幣（下同）127 萬2,000 元。嗣兩造於99年5 月17日協商清償時，確認被上訴人積欠伊上開款項，經扣除部分清償款項後，尚欠110 萬元。惟被上訴人表示上開110 萬元尚應扣除伊受僱於被上訴人時所溢領之薪資及雜支開銷，且稱經扣除後僅餘55萬元，而僅願清償55萬元。
然被上訴人所稱之扣薪及雜支均屬虛偽不實，自不得扣抵，且伊簽立載有收受55萬元即互不相欠之收款憑證，係受被上訴人之脅迫所為，應不生免除債務之效力，伊仍得請求給付尚未清償之55萬元。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付55萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人則以：伊與上訴人之父宋永綱係同居關係，宋永綱原於觀音山登山道路旁設攤販賣愛玉冰，嗣因遭強制拆除而改租店面繼續營業。詎上訴人返家後，即強行要求週一至週五由其單獨負責營收，週六及週日則3 人共同經營。而伊為填補虧損，雖曾陸續向上訴人借款110 萬元，但兩造於協商時，業經會算上訴人溢領之薪資及應負擔雜支開銷，合計52萬2,500 元，且經上訴人同意扣抵後，上訴人亦書立載明收受55萬元即互不相欠之收款憑證，伊就110 萬元之債務既已清償完畢，上訴人之請求，即無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈被上訴人自97年8 月間起，陸續向上訴人借款。兩造嗣於99年5 月17日協商時，確認債務金額為110 萬元。
⒉上訴人於99年5 月18日收受被上訴人給付之55萬元，並在收款憑證上簽名。
㈡爭執部分：上訴人簽收被上訴人給付之55萬元，是否已消滅兩造間之借款債務（含上訴人是否受脅迫而簽收）。
五、上訴人主張其於兩造協議及收受款項時，並未同意免除被上訴人就餘額55萬元之債務，故仍得請求，且主張其於收款憑證上簽收時，係受被上訴人脅迫等語。被上訴人則陳稱兩造因開銷雜支及薪資扣抵事宜，而協議以55萬元清償即消滅全部債務，且否認有脅迫情事。經查：
㈠兩造間於協議時，係確認被上訴人之借款債務金額為110 萬
元，此為被上訴人所不爭執，且為收款憑證上所載明，自可認為真實。又依兩造所不爭執之收款憑證記載：「（被上訴人）之前向宋帆祥（即上訴人）所借款110 萬元，今以多領工資及雜支開銷扣除折衷，以55萬元還清，互不相欠，恐口無憑，特立此據。」有收款憑證在卷可稽。則從收款憑證所載「折衷以55萬元還清，互不相欠」之文義觀之，顯可認知該55萬元係折衷協議後得出之金額，且係以55萬元處理全部債務之意思，否則，上開互不相欠之文義即無任何意義。
㈡又協商和解係以雙方互相讓步而解決爭議為目的，則在和解
過程中所達成之解決方案，就常情而言，應非完全採行一方之全部請求，而係雙方相互讓步而求取折衷之方案。本件被上訴人陳稱其承認借款110 萬元後，因上訴人尚應負擔雜支開銷及有領溢薪資，且經核算後得出之金額為52萬2,500 元，故協議以55萬元和解等情，業據提出該會算單為證，而上訴人亦不否認兩造間確有會算情事。再參以會算單上係按日記載金額，並逐一經上訴人確認，應可佐證被上訴人確係有提出此項扣抵之主張，且此項雜支開銷或薪資扣抵事宜，亦與兩造間就涼水攤之經營，係非假日由上訴人單獨經營、假日則共同經營之情形相符，況證人即參與協商事宜之張連生（上訴人之舅舅）於原審證稱：「我跟原告（指上訴人）去被告（指被上訴人）做生意的地方談還款110 萬元的事情，在場還有原告的父親，系爭會算明細是原告寫的，上面的金額52萬2500元是原告兩年領的薪水，但被告主張原告應把溢領的工資負擔店面的雜支扣除後，被告只願意還55萬元。我私底下告訴原告，反正沒有單據55萬先拿再說，剩下的以後的再跟被告要，原告原本不同意，但是我一直勸原告，原告後來才同意。」等語，證人即協商時在場之上訴人父親宋永綱於原審證稱：「協商當時張連生有說就談好55萬元，大家不要再有意見，所以隔天被告才拿55萬元給原告；原告當時有同意，所以就簽名單據，沒有說要追討剩下的55萬元，我知道被告確實有欠原告110 萬元，扣除薪水及其他雜支就剩下55萬元。」等語，均可佐證兩造於會算時，確有談及雜支開銷及薪資扣抵情事，且上訴人在當時亦表示同意以該金額處理。則被上訴人稱係因扣除上開會算之款項後，兩造同意折衷以55萬元和解，即與協商之情形相符，應可採信。
㈢至證人張連生雖同時證稱其於隔天與上訴人前往取款及簽收
憑證時，上訴人有表示餘額55萬元還會再跟被上訴人要等語。然兩造在前一日既已協商並達成以55萬元和解之協議，且收款憑證亦明確記載「折衷以55萬元還清，互不相欠」之文義，而該收款憑證所載文字僅有3 行，文義簡單明確，上訴人既在其上簽名，並收受被上訴人給付之55萬元，應可認定業已同意以55萬元和解，否則，上訴人即應會在該收款憑證上為不同意之記載，或將互不相欠之記載刪除，以確認其並未拋棄其餘請求之意旨。另上訴人雖提出錄音內容主張其於收款翌日再向被上訴人索討餘額55萬元時，被上訴人係表示並未借款或係上訴人父親所借，並未提及已達成和解，可見上訴人並未拋棄其餘請求。然被上訴人於當時既已與上訴人達成和解並給付完畢，則上訴人再為請求時，被上訴人否認有借款情事或表示係上訴人之父親所借，均屬不願再給付之意思，自難以被上訴人未於雙方爭執中提出已經和解之說詞，即推認上訴人並未拋棄其餘請求。故本院經斟酌後，認證人張連生之上開證言及錄音內容，均不足為上訴人有利之認定。
㈣另上訴人雖陳稱其簽署上開收款憑證時，係受被上訴人脅迫
，並陳稱該脅迫係指被上訴人表示如果不簽就一毛錢都拿不到等語，然為被上訴人所否認，且上訴人就此主張並未舉證證明，況被上訴人既同意清償55萬元並願給付，上訴人又係偕同證人張連生前往收款，衡情被上訴人亦無再為脅迫上訴人之必要，且依上訴人所述情節，亦與脅迫係指表意人之意思表示自由受限制，而不得不為該意思表示之要件不符，故上訴人此部分主張，亦不足採。
六、綜上所述，本件上訴人主張其於簽收55萬元款項時，並無免除餘額55萬元債務之意思，而仍得為請求，並不足採，被上訴人抗辯已因和解及清償而消滅債務，應屬可信。從而，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書 記 官 葉淑華